10 листопада 2020 р.Справа № 520/2511/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Донець Л.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/2511/2020
за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2
про визнання незаконною бездіяльності та листа,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та листа.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволеню з наступних підстав.
За правилами п. 1 ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовується до питань сплати судового збору у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Отже, звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.
Однак, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, оскільки позов стосується публічно-правових відносин позивача та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.
У свою чергу, продукція, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а лист про відмову у приєднанні електроустановок - незаконним.
Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити вироби (товари), оскільки вони є предметами матеріального світу, на відміну від предмету позовних вимог у цій справі.
Крім того, спірні правовідносини не стосуються й виконання певної роботи у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки, п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Так, згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Таким чином, спір, який склався між позивачем та відповідачем щодо визнання бездіяльності протиправною та рішення незаконним, не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".
Між тим, пільга щодо сплати судового збору передбачена для споживачів саме Законом України "Про захист прав споживачів", тому, встановлюючи коло осіб, яких стосується вказана пільга, належить звертатись до визначень саме цього Закону.
З огляду на це, дія Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на спірні відносини, що виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору з цих підстав.
Аналогічна правова позиція щодо поширення дії Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини, викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 23.04.2018 у справі № 826/13116/17, від 17.09.2018 у справі № 9901/773/18, від 02.11.2018 у справі № 2340/2715/18, від 20.11.2018 у справі № 814/2363/17, від 24.04.2019 у справі № 808/772/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суд.
Будь-яких інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не зазначено.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з вищенаведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно надати клопотання про звільнення від сплати судового збору або клопотання про відстрочення чи розстрочення його сплати, надавши докази на підтвердження викладених обставин.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/2511/2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Калиновський В.А. Макаренко Я.М.