10 листопада 2020 р.Справа № 520/7195/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі № 520/7195/2020
за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬДАР ПЛЮС"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень,зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. від 22.10.20 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі № 520/7195/2020 за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬДАР ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 306 грн.
27.10.2020 на адресу суду від апелянта надійшло платіжне доручення № 8352 від 02 жовтня 2020 про сплату судовового збору, але апелянтом сплачено лише частину взазаної суми.
05.11.20 року до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів, що позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору та виконати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.20 року у встановлений строк. Крім того, апелянт, надає доповідну записку на підтвердження того, що скаржник має намір повністю усунути недоліки поданої апеляційної скарги як найшвидше.
Враховуючи наведене, апелянт просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі № 520/7195/2020 .
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскільки заявник клопотання має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Проте, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше десяти днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню, а строк - продовженню на десять днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі № 520/7195/2020 за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬДАР ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.