10 листопада 2020 р. Справа № 480/7627/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020, суддя І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.11.20 по справі № 480/7627/20
за позовом ОСОБА_1
до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області
про визнання незаконними та скасування протоколів,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, в якому просила суд:
- визнати незаконними та скасувати протоколи про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови підписані на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 31.10.2020 підписав протоколи про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, на підставі підроблених протоколів ДВК № 590425, про що наразі у встановленому законом порядку подана заява про кримінальне правопорушення 05.11.2020 до Охтирської місцевої прокуратури.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини, не з'ясовано про підробку протоколів ДВК №590425, на підставі яких відповідач підписав протоколи про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, про що наразі у встановленому законом порядку подана заява про кримінальне правопорушення 05.11.2020 до Охтирської місцевої прокуратури.
Також зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено позивача права на участь у судовому засіданні та дослідження доказів у режимі відеоконференції, що унеможливило позивача надати до суду відеозапис, який в тому числі підтверджує доводи позивача, викладені в позовній заяві.
Крім того, позивач посилається на протиправну відмову суду першої інстанції у допиті свідка ОСОБА_2 , яка є членом вищезазначеної ДВК та була присутня під час підробки виборчих документів ДВК №590425.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, протоколи виборчої комісії прийняті в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством, з огляду на те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, є надуманими та такими, що не підтверджені жодним нормативним документом, який регламентує виборчий процес. Так, єдиним доводом на обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає її звернення із заявою про кримінальне правопорушення 05.11.2020 до Охтирської місцевої прокуратури. Інших доводів стосовно грубих порушень вимог діючого законодавства під час встановлення результатів голосування на дільничній виборчій дільниці № 590425 ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містить. При цьому, посилання позивача на відеозапис, в якому зафіксовано факт підробки протоколів, є необґрунтованим, оскільки такий доказ здобутий позивачем неправомірно.
При цьому, наголошує, що заява позивача про кримінальне правопорушення щодо підроблених протоколів ДВК №590425 не є доказом та підставою скасування протоколів про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови, підписані на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а лише засвідчує факт її суб'єктивної думки. Крім того, до Чернеччинської сільської ТВК, як суб'єкта виборчого процесу не надходили відомості про відкриття кримінальних проваджень, відкритих у встановленому чинним законодавством порядку.
В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Другого апеляційного адміністративного суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Таким чином, виходячи з положень ч. 3 ст. 268 КАС України, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 №795-ІХ “Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році” призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25.10.2020.
Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 №160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад; територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю, 25.10.2020, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.
ОСОБА_1 постановою відповідача від 25.09.2020 №18 зареєстрована кандидатом на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області, що також підтверджується відповідним посвідченням від 30.09.2020 (а.с.8).
26.10.2020 дільничною виборчою комісією виборчої дільниці №590425 були складені, зокрема, протоколи про підрахунок голосів на виборчій дільниці з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі №6 та про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590425 з виборів Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області (а.с.18-20).
Дані протоколи були прийняті Чернеччинською сільською ТВК та враховані на засіданні комісії при складанні та підписанні 31.10.2020 протоколів «Про результати голосування з виборів Чернеччинського сільського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі», за результатами якого найбільшу кількість голосів набрав ОСОБА_3 (а.с.21-22), а також протоколи «Про результати голосування з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради» у багатомандатних виборчих округах №№1,2,3,4,5,6,7,8 (а.с.23-38).
Позивач, вважаючи, що відповідач підписав 31.10.2020 зазначені протоколи на підставі підроблених протоколів ДВК № 590425, звернулась з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання незаконними, протиправними та такими, що порушують права кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 , протоколів про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови підписані на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначення гарантій права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів здійснюється Виборчим кодексом України № 396-IX від 19.12.2019.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 251 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.
Протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому, округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.
Відповідно до ч. 4 ст. 251 Виборчого кодексу України перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, присутні на засіданні дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців.
Відповідно до ч.1 ст.268 Виборчого кодексу України, яка визначає особливості встановлення результатів голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), з виборів сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку:
1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює:
а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах;
б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому статтею 254 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 268 Виборчого кодексу України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.
До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 4) кількість виборців, включених до списків виборців; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата; 10) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.268 Виборчого кодексу України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.
Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов'язаний підписати протокол про результати голосування з виборів депутатів у багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови. У разі незгоди із встановленими результатами голосування, зафіксованими у протоколі територіальної виборчої комісії, член територіальної виборчої комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про результати голосування з відповідних місцевих виборів. У разі відсутності у протоколі підпису члена територіальної виборчої комісії напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач наполягає на тому, що протоколи про результати голосування з виборів Чернеччинського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та протоколи про результати голосування з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради у багатомандатних виборчих округах є протиправними, оскільки підписані на підставі підроблених протоколів ДВК №590425.
Дослідивши наявні в матеріалах справи копії протоколів, колегією суддів встановлено, що протоколи про результати голосування з виборів Чернеччинського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (а.с.21-22), а також протоколи про результати голосування з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради у багатомандатних виборчих округах №№1,2,3,4,5,6,7,8 (а.с.23-38), які були прийняті на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів (у тому числі протоколів дільничної виборчої комісії №590425), містять всі необхідні розділи та відмітки, в них зазначені дата і час складення. Дані протоколи підписані головою комісії, його заступником, секретарем та присутніми членами комісії без зауважень та засвідчені печаткою комісії.
Разом із тим, зазначаючи про підроблення протоколів дільничної виборчої комісії №590425, жодного обґрунтування на підтвердження того, в чому саме полягало таке підроблення, позивачем не зазначено, які норми чинного законодавства були порушені відповідачем під час підписання оскаржуваних протоколів, позивачем не наведено, на підтвердження доводів щодо підроблення протоколів до суду жодного доказу не надано, а колегією суддів в ході судового розгляду справи не встановлено.
Щодо доводів позивача про подання заяви про кримінальне правопорушення 05.11.2020 до Охтирської місцевої прокуратури про підроблення документів, колегія суддів зазначає, що заява про кримінальне правопорушення щодо підроблених протоколів ДВК №590425 не є належним доказом для визнання протиправними протоколів про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови, підписані на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Колегією суддів також враховано, що ОСОБА_1 були оскаржені протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590425 з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590425 з виборів Чернеччинського сільського голови до Охтирського міськрайонного суду, рішенням від 29.10.2020 якого, у справі №583/3874/20, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в тому числі про визнання незаконним та скасування зазначених протоколів, було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2020 у справі №583/3874/20 було залишеним без змін (а.с.42-46).
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч.1,3,4,5 ст. 254 Виборчого кодексу України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі (ч.1). На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу (ч.3). При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами (ч.4).
За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).
За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (ч.9 ст. 254 Виборчого кодексу України).
Разом з тим, в ході судового розгляду справи колегією суддів не встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних норм подавались скарги до Чернеччинської сільської ТВК на дії чи рішення ДВК №590425, зокрема, що мали місце на виборчій дільниці №590425 під час підрахунків голосів, як з виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі так і з виборів Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про протиправну відмову судом першої інстанції у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки повертаючи без розгляду клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції судом дотримано вимоги ст. 167, 195 КАС України та вказані обставини не впливають на вирішення справи по суті.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо підроблення протоколів дільничної виборчої комісії №590425 не надано жодного доказу.
На вимогу ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 позивачем також не надано відеозапис, на який йде посилання у позові, як на доказ в обґрунтування позовних вимог.
Будь-яких достеменних та об'єктивних доказів в обґрунтування позову та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано.
Тому всі посилання ОСОБА_1 , викладені як в позовні заяві так і в апеляційній скарзі не впливають на вирішення справи по суті, оскільки позивачем не доведено сам факт порушення з боку відповідача.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, на підставі яких можливо встановити порушення з боку відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування протоколів про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови підписані на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 480/7627/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 10.11.20.