10 листопада 2020 року справа №200/13626/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача Ястребової Л. В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника відповідача-2 Помалюк І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 200/13626/19-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І., повний текст складено 25.03.2020 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач-2), третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив: визнати дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними; зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області вчинити дії спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2020 року та вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 11.01.2020 року.
В обґрунтування позову зазначив, що розпочавши безпідставне, протиправне стягнення контролюючий орган вийшов за межі наданих йому законом повноважень, не прийняв до уваги те, що приписи ст. 25 Закону №2464 та, як наслідок, пунктів 3 та 4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 на позивача не розповсюджуються та повністю протиправно розпочав примусове стягнення з позивача сум недоїмки з ЄСВ, які позивач сплачувати не зобов'язаний. Вважає, що були відсутні правові підстави для формування та направлення на виконання Торецького міського відділу державної виконавчої служби відповідних вимог, оскільки позивач був звільнений від обов'язків платника єдиного внеску щодо своєчасного нарахування та його своєчасної сплати, а орган доходів і зборів позбавлений можливості застосовувати заходи впливу та стягнення до такого платника на період його звільнення від виконання обов'язків, встановлених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення вимог Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, протиправними. Зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року. В частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Донецькій області - в позові відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської 1921,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області.
В апеляційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що жодна норма Закону не звільняє контролюючий орган, у разі наявності у платника боргу з єдиного внеску, від виконання обов'язку щодо формування вимог про сплату недоїмки на підставі наданої платниками звітності та у разі її узгодження направляти до органів ДВС. Вимоги позивачем не оскаржувались, отже суми єдиного внеску є узгодженими та підстави відкликання вимог з ДВС відсутні.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача-2 підтримала доводи апеляційної скарги, інші учасники справи до суду не прибули.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 36182252, дата запису: 13.10.2008 року, номер запису: 1 258 102 0000 00040, місцезнаходження: 85201, Донецька обл., місто Торецьк (м. Дзержинськ), вулиця Фестивальна, 1 та перебуває на податковому обліку платників податків за основним місцем у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське управління, Торецька ДПІ (м. Торецьк) (т. 1, а.с. 98-99).
Як встановлено судом першої інстанції, 07.11.2019 року на адресу третьої особи позивачем було направлено лист вих. № 130 від 07.11.2019 року з проханням, задля забезпечення реалізації права на оскарження примусового стягнення недоїмки з ЄСВ, підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності вказаних виконавчих проваджень та, у разі підтвердження, надати на адресу місцезнаходження позивача копії відповідних постанов та всіх інших документів, на підставі яких виконавчою службою здійснюється примусове стягнення (т. 1 а.с. 19).
Листом від 08.11.2019 року за № 1515-20-35331Торецький міський відділ державної виконавчої служби направив на адресу позивача завірені копії виконавчого провадження, а саме: заяви про відкриття та постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59885132 від 23.08.2019 та АСВП № 54671833 від 08.09.2017 відповідно, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.07.2016 № Ю-9804-25 станом на 27.07.2017 на суму 139916,55 грн., від 11.01.2019 № Ю-9804-25 станом на 15.08.2019 у розмірі 14708656,07 грн. (т.1 а.с. 20-28).
Матеріали справи свідчать, що податковий орган звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання вимоги № Ю-9804-25 від 05 липня 2016 року, 22.08.2017 року. Старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановою від 08.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року.
Позивач оскаржив зазначену вимогу у травні 2019 року. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року у справі № 200/13358/19-а позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони» про визнання протиправним та скасування вимоги від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2, а.с. 56-60).
Отже, на час звернення відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, вимога № Ю-9804-25 від 05 липня 2016 року не була оскаржена та скасована.
22.08.2019 податковий орган звернувся до міського відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою виконання вимоги № Ю-9804-25-У від 11.01.2019 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь держави боргу у сумі 225790,16 грн.
При цьому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 200/13395-19-а, яке набрало законної сили 05.02.2020 року, адміністративний позов позивача до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року у розмірі 225790 грн. 16 коп. задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. (т.2, а.с. 52-55).
На час звернення податкового органу із заявою про відкриття виконавчого провадження, вимога № Ю-9804-25 від 11 січня 2019 року не була оскаржена та скасована.
Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов'язуючи Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 та від 11.01.2019, суд першої інстанції виходив з буквального тлумачення пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що саме лише скасування вимоги про сплату ЄСВ, не є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такої вимог, оскільки жодного рішення на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано не буде, тому зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання вимог, які були направлені на примусове виконання протиправно, є належним способом захисту, який призведе до відновлення порушених прав позивача.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Абзацом третім ч. 4 ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У даній справі, рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ не приймалося та судом не визнавався виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 37 Закону № 1404 визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, частиною першою пунктом 1 цієї статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що формально, з буквального тлумачення змісту вищенаведених норм слідує, що саме лише скасування вимоги про сплату ЄСВ, не є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такої вимоги, оскільки жодного рішення на підставі якого виданий виконавчий документ не приймалося, як то стягувач не звертався з письмовою заявою про повернення виконавчого документа.
Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання вимог Головного управління ДФС у Донецькій області, які були видані і направлені на примусове виконання є неналежним способом захисту, та який не призведе до відновлення прав позивача. Крім того, прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що на час звернення відповідача-1 із заявою про відкриття виконавчого провадження спірні вимоги не були оскаржені та скасовані, отже податковий орган при зверненні до органів ДВС діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною другою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи, не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Враховуючи, що вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили, суд апеляційної інстанції для повного захисту позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати виконавчі документи, а саме: вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. такими, що не підлягають виконанню.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин у справі, порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року по справі № 200/13626/19-а скасувати.
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати виконавчі документи, а саме: вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. такими, що не підлягають виконанню.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код ЄДРПОУ 36182252, адреса місцезнаходження: вул. Фестивальна, буд. 1, м.Торецьк, Донецька обл., 85201) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, адреса місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, 87526 м. Маріуполь, Донецька область) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді І.Д. Компанієць
Г.М. Міронова