ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
09 листопада 2020 року м. Київ № 640/18183/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України
провстановлення протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України протиправною, щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932; зобов'язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1 , у зв'язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача; стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 1096320,44грн.
Ухвалою суду від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
31 серпня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 подані документи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Так, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, які полягають у не забезпеченні відповідачем достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932, які виникли з 03.07.2020 після набрання рішенням у справі №640/2600/19 законної сили, які слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
У той же час, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 1096320,44грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого до матеріалів позовної заяви Розрахунку ціни адміністративного позову до НААУ, РАУ від 05.08.2020, витрати у розмірі 1096320,44грн. складаються з поштових витрат на загальну суму 873,50грн., витрат на канцелярські товари на загальну суму 683,50грн., витрат на обслуговування лазерного принтера «CANON» у період 08.2017-08.2020 на загальну суму 1280грн., витрат на телекомунікаційні послуги за 08.2017-08.2020 на загальну суму 2003грн., витрат, які особа мусила зробити для відновлення порушеного права позивача на загальну суму 5152,60грн., витрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна на загальну суму 1094грн., витрат для відновлення здоров'я позивача та сім'ї на загальну суму 67758,00грн., інші збитки на суму 4675,18грн., упущена вигода у розмірі 214216,33грн., моральна шкода у розмірі 584512грн.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач втрутився в приватне життя позивача протиправно і це втручання вже свідомо відбувається майже 4 роки, що встановлено судовими рішеннями у справах №826/1765/18 та №640/2600/19 та продовжує це вчиняти шляхом протиправної бездіяльності, а тому на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати збитки, легітимні очікування та моральну шкоду у розмірі 1096320,44грн.
Тобто, позивачем об'єднані позовні вимоги, які слід розглядати в порядку різного судочинства, а саме: позовні вимоги про визнання бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України протиправною, щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932; зобов'язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1 , у зв'язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача; стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю з 03.07.2020, слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю до 03.07.2020 слід розглядати в порядку Цивільного процесуального кодексу України, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/573/17.
Позивач в позовній заяві та в поясненнях, які були подані ним на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 не уточнив, яку саме суму шкоди заподіяно протиправною бездіяльністю відповідача в даній справі після 03.07.2020.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, виключається можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Амельохін