ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 листопада 2020 року м. Київ № 640/3676/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, в якій позивач просить
- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він проходив військову службу в Головному управлінні персоналу Генерального штабу Збройних Сил України. Нарахування та виплата грошового забезпечення здійснювалось відповідачем.
Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2018 року №479 позивача звільнено у запас у зв'язку із закінченням строку контракту.
Наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України - Головнокомандувача Збройних Сил України (по стройовій частині) від 12 вересня 2018 року №174 позивача виключено зі списків особового складу частини та направлено на військовий облік до Солом'янського районного у місті Києві військового комісаріату.
За час проходження служби з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року позивачу не було проведено нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення.
10 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вказаний вище період служби та надати довідку із помісячним розрахунком індексації за цей період, проте, відповіді на вказану заяву позивач не отримав.
Вважаючи бездіяльність відповідача в частині не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.
При цьому, представник відповідача наголосив на тому, що фонд грошового забезпечення військовослужбовців органів військового управління зарахованих на фінансове забезпечення на 2016-2018 роки не дозволяв проведення індексації грошового забезпечення.
За доводами представника відповідача, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзив на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив (письмові пояснення).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/3676/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вассильченко І.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року №549 адміністративна справа №640/3676/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко І.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/3676/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року адміністративна справа №640/3676/20 прийнята до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копію вказаної ухвали суду сторони отримали, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
Жодних заяв, клопотань, письмових пояснень або заперечень після отримання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року від сторін на адресу суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу по роботі з державними службовцями та учасниками бойових дій управління кадрового супроводження військ (сил) Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України.
Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 31 серпня 2018 року №479 позивача звільнено з військової служби відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у запас за підпунктом «к» (які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації, та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду), а наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 вересня 2018 року №174 (по стройовій частині) позивача виключено зі списків особового складу, всіх видів грошового забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Солом'янського районного у місті Києві військового комісаріату (Т.1, арк. 8, 9).
10 січня 2020 року позивач звернувся до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України з заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплатити йому індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, а також просив надати довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року (Т.1, арк. 10).
В матеріалах справи відсутні докази надання відповіді позивачу відповідачем на вказану вище заяву.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі по тексту - Закон України від 20 грудня 1991 №2011-ХІІ) визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Згідно з абзацом 1 частини 1статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Абзацом 2 частини 3 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі по тексту - Закон України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі по тексту - Порядок №1078).
Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).
Згідно з пунктом 1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (у 2016 році - 103 відсотка, у 2017 році -103 відсотка).
Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що єдиною підставою для невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року стало неналежне фінансування відповідача.
Проте, суд зазначає, що відсутність на рахунках відповідача коштів для виплати індексації грошового забезпечення не є належним доказом неможливості здійснення вказаних виплат (доказом наявності поважних причин непроведення розрахунку). Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, кошти на індексацію грошового забезпечення відсутні.
Тому, суд вважає посилання відповідача на положення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, яким визначено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах наявних фінансових ресурсів бюджетів на відповідний рік, як на підтвердження правомірності своїх дій по не виплаті позивачу індексації грошового забезпечення є необґрунтованими, оскільки невиплата індексації є обмеженням права позивача на оплату праці та не може залежати від наявності або відсутності фінансових ресурсів бюджету.
При цьому, суд враховує при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, суд зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі №750/5074/17.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення не була проведена, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправної бездіяльності допущеної відповідачем та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року, проте, до 28 лютого 2018 року, а не до 01 березня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачу не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за один день місяця, тобто, за 01 березня 2018 року.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 806/2255/15 (К/800/44306/15).
Наведене в сукупності свідчить про те, що доводи відповідача щодо відсутності коштів для виплати індексації судом не заслуговують на увагу, оскільки індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов'язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.
Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати довідку з помісячним розрахунком індексації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цих позовних вимог, оскільки вони є похідними від основних позовних вимог, але вважає за доцільне визначити період, за який слід надати таку довідку з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з підстав викладених вище.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 22990368) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
3. Зобов'язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 22990368) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
4. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.
Суддя К.Ю. Гарник