ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2020 року м. Київ № 320/8609/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020 ВП №61854694.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 адміністративну справу №320/8609/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу псрав між суддя від 03.11.2020, справу №320/8609/20 розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною першою, другою та п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує саме постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 16.04.2020 ВП №61854694.
Так, на першій сторінці позовної заяви ОСОБА_1 позивачем зазначено, що 16.04.2020 приватний виконавець Клименко Роман Васильович відкрив виконавче провадження за виконавчим написом №2900. Надалі позивачем зазначено, що в той же день (тобто 16.04.2020) приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, - оскаржувану постанову.
На сторінці 2 позовної заяви позивачем зазначено, що вказані постанови вона отримала листом Укрпошти 24.04.2020, тобто про наявність оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо ще 24.04.2020. отже, кінцевий строк для звернення до суду з даним позовом був - 08.05.2020.
Надалі позивачем зазначено, що приватний виконавець направив постанову про стягнення боргу з заробітної плати лише у вересні 2020 року, тобто відбулось подвійне стягнення боргу, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, а тому остання вважає не пропущеним строк звернення до суду з даним позовом, оскільки такий має вираховуватись з вересня 2020 року.
Натомість, суд не приймає такі обґрунтування строку звернення до суду, оскільки позивач оскаржує саме постанову приватного виконавця про накладення арешту на майно від 16.04.2020, а не дії виконавця, які були начебто вчинені у вересні та полягали у подвійному стягненні боргу. До того ж, позивачем не наведено конкретної дати у вересні 2020 року, коли саме, на її думку відбулось порушення її прав, що також ставить під сумнів доводи позивача.
Отже, з наведеного вбачається, що про спірну постанову позивачеві було відомо ще з 24 квітня 2020 року, проте, до суду з даним позовом позивач звернулась лише в жовтні 2020 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку.
Також позивач не позбавлений права оскарження дій приватного виконавця, які відбулись саме у вересні 2020 року, однак із зазначенням конкретної дати коли відбулось таке порушення та відповідно обґрунтування строків звернення до суду.
З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа