(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)
09 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/6020/19
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну боржника у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням суду від 23.05.2019 позо задоволено.
Визнано протиправною та скасовано винесену Головним управлінням ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) вимогу про сплату боргу №Ф-15462-52 від 19.11.2018.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.
Після набрання рішенням суду законної сили, позивачу видано виконавчий лист №3222.2019 від 15.11.2019 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді 768,40 грн. судового збору.
Від представника відповідача надішла заява про заміну боржника у виконавчому листі №3222.2019 з Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.
Заявник в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов'язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно ч. 1, 5 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
До заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідач не додав жодного доказу на підтвердження того, що ГУ ДПС у Житомирській області є правонаступником ГУ ДФС у Житомирській області.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Житомирській області знаходиться у стані припинення з 02.08.2019, та на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження його не ліквідовано.
Отже, Головне управління ДФС у Житомирській області станом на час розгляду заяви ще не припинено. Оскільки до заяви відповідачем не надано докази правонаступництва, а саме до компетенції якого переходять функціональні обов'язки ГУ ДФС у Житомирській області, в тому числі щодо виконання судових рішень, боржником по яких він є, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому листі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.02.2020 у справі №815/4997/16 .
Доводи відповідача, наведені у заяві, вищезазначених висновків суду не спростовують.
Оскільки ГУ ДФС у Житомирській області не надало доказів правонаступництва у розумінні ст.379 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений у ній спосіб.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну боржника у виконавчому листі № 3220 2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, його правонаступником в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Капинос