Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
10 листопада 2020 р. Справа №200/9666/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/9666/20-а за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, Голови Великовновсілківської селищної ради Гладченка Валерія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, Голови Великовновсілківської селищної ради Гладченка Валерія Володимировича, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Великовновсілківської селищної ради Гладченка Валерія Володимировича щодо незабезпечення розгляду звернення ОСОБА_1 у складі колективної заяви депутатами на сесії ради;
- визнати протиправними та скасувати рішення Великоновосілківської селищної ради щодо передачі безоплатно у власність громадян земельних ділянок з кадастровими номерами 1421255100:04:009:0177, 1421255100:04:009:0178, 1421255100:04:009:0180, 1421255100:04:009:0183, 1421255100:04:009:0186, 1421255100:04:009:0189, 1421255100:04:009:0192, 1421255100:04:009:0179, 1421255100:04:009:0182, 1421255100:04:009:0185, 1421255100:04:009:0188, 1421255100:04:009:0191, 1421255100:04:009:0181, 1421255100:04:009:0184, 1421255100:04:009:0187, 1421255100:04:009:0190, 1421255100:04:009:0193, 1421255100:04:009:0194;
- визнати протиправною та скасувати реєстрацію зазначених земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язати Голову Великоновосілківської селищної ради Гладченко В.В. забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 у складі колективної депутатами на сесії ради у місячний строк.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
05 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача з додатками н7а виконання вимог ухвали суду від 26 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження по справі.
Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову.
Підставою для звернення з'явилось те, що є очевидними ознаки протиправності рішень, дій, бездіяльності відповідачів та порушених прав позивача, а також те, що невжиття заходів може істотно ускладнити захист порушених прав.
Просить суд заборонити будь-яким особам відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 1421255100:04:009:0177, 1421255100:04:009:0178, 1421255100:04:009:0180, 1421255100:04:009:0183, 1421255100:04:009:0186, 1421255100:04:009:0189, 1421255100:04:009:0192, 1421255100:04:009:0179, 1421255100:04:009:0182, 1421255100:04:009:0185, 1421255100:04:009:0188, 1421255100:04:009:0191, 1421255100:04:009:0181, 1421255100:04:009:0184, 1421255100:04:009:0187, 1421255100:04:009:0190, 1421255100:04:009:0193, 1421255100:04:009:0194.
У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Такий спосіб захисту має відповідати завданню адміністративного судочинства, яким, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як зазначено у рекомендації N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня та 30 вересня 2019 року у справах №826/10936/18, №420/5553/18 відповідно.
Суд звертає увагу на те, що загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в частині другій статті 150 КАС України.
В заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав юридичних чи фізичних осіб із обов'язковим підтвердженням цього відповідними доказами, оскільки йдеться лише про ймовірність та припущення можливості настання таких порушень без посилання на конкретні факти.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що існують будь-які ризики для позивача.
Відсутнє посилання на явну протиправність оскаржуваного пункту нормативно-правового акту, яке може бути встановлене лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.
Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/9666/20-а за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, Голови Великовновсілківської селищної ради Гладченка Валерія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2020 року.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином"
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов