03 листопада 2020 року Справа № 926/365/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Сторожинець Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець Чернівецької області;
2) Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD), Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії;
про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування реєстраційної дії
Головуючий суддяІ.В. Марущак
СуддіВ.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв
Секретар судового засідання В.В. Максимюк
представники:
від позивача -адвокат Мелещук В.В., довіреність від 09.07.2018;
від відповідача - адвокат Чернушка Й.І., ордер від 03.11.2020 серія СЕ № 1013739;
від третьої особи-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (далі - товариство), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;
2) визнати недійсним статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;
3) скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 за №10361050017000992.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями за 18.02.2019 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.
Поряд з цим, ухвалою суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 20.03.2019 суд постановив:
- прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яка вчинена 25.04.2018 за №10361050017000992;
- відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за №103610500010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992;
- залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів;
- відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.04.2019.
Натомість ухвалою суду від 04.04.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сторожинецьку міську раду і компанію "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD); вирішено звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа (ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також зупинено провадження у справі №926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.
Ухвалою суду від 24.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019.
У ході підготовчого засідання 18.06.2019 суд постановив ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Іншою ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 926/365/19 у складі трьох суддів та вирішено звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2019 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Проскурняка О.Г. та Байталюк В.Д.
Після цього ухвалою від 19.06.2019 колегія суддів призначила розгляд справи у підготовчому засіданні 31.07.2019.
Оскільки станом на 31.07.2019 судді-члени колегії Проскурняк О.Г. та Байталюк В.Д. перебувають у щорічній відпустці, що перешкоджало господарському суду провести підготовче засідання 31.07.2019 у визначеному протоколом від 18.06.2019 складі та розглянути дану справу в межах строків проведення підготовчого провадження, за ініціативою головуючого судді та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.07.2019 № 45/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 926/365/19 для заміни суддів-членів колегії.
Як слідує із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, суддів-членів колегії Байталюка В.Д. та Проскурняка О.Г. замінено на суддів Желіка Б.Є. та Ніколаєва М.І.
У підготовчому засіданні 31.07.2019 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 1843 від 31.07.2019).
Іншою ухвалою від 31.07.2019 колегія суддів постановила, зокрема, звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа - ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2019 у справі № 926/365/19. Також цією ухвалою суд зупинив провадження у справі до 01.10.2019, на яке призначив проведення підготовчого засідання.
У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Желіка Б.Є. у відпустці станом на 01.10.2019, його в автоматизованому порядку замінено на суддю Байталюка В.Д. (службова записка головуючого судді, розпорядження керівника апарату та витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями долучені до матеріалів справи).
За наслідками підготовчого засідання 01.10.2019 колегія суддів постановила (1) повторно зобов'язати позивача надати суду докази надіслання "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; (2) зупинити провадження у справі № 926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.
25 листопада 2019 року до суду надійшов лист Секції іноземних процесів (Foreign Process Section) Служби судів та трибуналів (HM Courts & Tribunals Service) від 11.11.2019, з якого слідує, що Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) надіслано судові документи по справі № 926/365/19, однак згодом таке поштове відправлення було повернуто Службі судів та трибуналів неврученим без жодних причин, що згідно Цивільних Процесуальних Правил Англії та Вельсу є належним доказом відправлення судової кореспонденції та підставою для видачі Підтвердження (Сертифікату).
Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі № 926/365/19 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2019.
Після цього ухвалою від 06.12.2019 колегія суддів постановила відкласти розгляд справи на 18.12.2019 та зобов'язала позивача до наступного підготовчого засідання надати суду докази надіслання "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копії позовної заяви.
Ухвалою від 18.12.2019 суд вирішив залишити без розгляду подану представником Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) заяву від 17.12.2019 про відкладення розгляду справи та вчинення інших процесуальних дій, закрив підготовче провадження у справі № 926/365/19 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні 15 січня 2020 року.
За наслідками судового засідання 15.01.2020 суд постановив ухвалу, якою (1) частково задовольнив клопотання представника третьої особи-2, (2) зобов'язав позивача вчинити певні дії, (3) установив Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) строк для подання пояснень по суті позову та (4) відклав розгляд справи по суті на 14.02.2020.
У судовому засіданні 14.02.2020 колегія суддів, заслухавши вступне слово представників учасників справи та не переходячи до дослідження доказів, оголосила перерву в судовому засіданні до 03.03.2020 задля забезпечення реалізації учасниками справи їхніми процесуальними правами, а ухвалою від 03.03.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 23.03.2020.
Ухвалою від 23.03.2020 колегія суддів за клопотаннями відповідача та третьої особи-2, враховуючи рекомендації Ради суддів України (викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20), постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відклала розгляд справи по суті до скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 17.07.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.09.2020.
Ухвалою суду від 17.07.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.09.2020.
Ухвалою від 15.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 02.10.2020.
Судове засідання 02.10.2020 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Востаннє, ухвалою від 05.10.2020 призначено судове засідання з розгляду справи №926/365/19 по суті на 03 листопада 2020 року.
15.09.2020 від представника третьої особи компанії "МД Інвестгруп ЛТД" вхідний номер №2089 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №926/674/17.
02.10.2010 від відповідача надійшло клопотання в якому він просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про зупинення розгляду справи та зупинити розгляд даної справи до законної сили судовим рішенням в справі №926/674/17 Західного апеляційного господарського суду.
02.10.2010 від представника відповідача та третьої особи компанії "МД Інвестгруп ЛТД" надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засідання 02.10.2020, судом дане клопотання залишено без розгляду з огляду на те, що судове засідання 02.10.2020 не відбулося, про що зазначено вище.
Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2020 позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заявив усні клопотання про перерву розгляду справи, про ознайомлення із матеріалами справи та зупинення провадження по справі.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань про перерву та зупинення провадження по справі.
В судове засідання 03.11.2020 треті особи явку своїх представників не забезпечили, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком поштової відправки рекомендованих листів Господарського суду Чернівецької області та трекінгом рекомендованих відправлень із сайту «Укрпошти».
Відповідно до п.1 ч.3. ст.202 Господарського процесуального кодексу України: "Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;".
У цій площині суд зазначає, що згідно пунктів 1-3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Більше того, застосовуючи на підставі ч.2 ст.3 ГПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З огляду на те, що перше засідання з розгляду даної справи по суті відбулося 15 січня 2020 року. Суд заслухав вступне слово представників учасників справи в судовому засіданні 14.02.2020 також відбувалися судові засідання з розгляд справи по суті 03.03.2020, 23.03.2020, 15.09.2020 колегія суддів, зазначає, що зміна відповідачем свого представника не є підставою для відкладення судового засідання по суті та відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а отже відсутні підстави для оголошення перерви розгляду справи по суті та в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Однак в судовому засіданні була оголошена технічна перерва на одну годину для можливості ознайомлення представника із матеріалами справи.
Щодо клопотань третьої особи компанії "МД Інвестгруп ЛТД" вхідний номер №2089 від 15.09.2020 р про зупинення провадження по справі та усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.
В даному клопотанні заявник посилається на п 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Судом також зазначається, що третьою особою не надано доказів в підтвердження того, що рішення в справі №926/674/17 не набрало законної сили, а також доказів в підтвердження знаходження на розгляді Західного апеляційного господарського суду справи №926/674/17.
Отже суд, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотань третьої особи компанії "МД Інвестгруп ЛТД" вхідний номер №2089 від 15.09.2020 р про зупинення провадження по справі та усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Суд дослідивши клопотання відповідача вхідний номер №2278 від 02.10.2020 р про зупинення провадження по справі з'ясував що воно не підписане відповідачем.
Згідно ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Також ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, суд вирішив клопотання відповідача вхідний номер №2278 від 02.10.2020 р про зупинення провадження по справі повернути без розгляду.
Керуючись статтями 13, 170, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути без розгляду клопотання відповідача вхідний номер №2278 від 02.10.2020 р про зупинення провадження по справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотань третьої особи компанії "МД Інвестгруп ЛТД" вхідний номер №2089 від 15.09.2020 р про зупинення провадження по справі та усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та оголошення перерви з розгляду справи по суті.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2020 року.
Головуючий суддя І.В. Марущак
Судді В.Д. Байталюк
М.І. Ніколаєв