Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2020 р. Справа № 922/3161/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання: Полутучій В.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (вх. № 25890 від 06.11.2020) про витребування доказів, поданого у справі
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт", смт. Кегічівка, Кегічівський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 27072,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Литвин А.Д. (довіреність № 300/22/01-33 від 22.07.2020);
відповідача - не з'явився.
Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" 27072,00 грн, з яких:
13536,00 грн. - пені;
13536,00 грн. - штрафу.
Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 6-р/тк від 17.08.2017, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 13536,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету № 127-26/09-11232 від 21.10.2016 у встановлений ними строк.
Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов'язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 6-р/тк від 17.08.2017, у зв'язку з чим, йому також нараховано 13536,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Ухвалою господарського суду Харківської від 01.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 26.10.2020 підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 25890 від 06.11.2020), в якому просить суд витребувати матеріали справи № 910/22085/17, яка знаходиться в господарському суді м. Києва, який знаходиться: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В.
Зазначене клопотання обгрутоване відповідачем необхідністю в повному обсязі вивчити всі матеріали по справі та неможливістю отримати оригінали справи № 910/22085/17, яка знаходиться в господарському суду м. Києва.
На судове засідання 09.11.2020 прибув представник позивача.
Відповідач у судове засідання 09.11.2020 свого уповноваженого представника не направив, однак, звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, у даному випадку відповідач не зазначив, яке саме значення для розгляду даної справи має справа № 910/22085/17.
Окрім того, відповідачем також не конкретизовано які саме докази містить зазначена справа, та які у встановленому порядку спростовують правову позицію позивача, викладену в позовній заяві.
Крім того, згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, сторони справи вправі ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати судові рішення.
Таким чином, відповідач у даній справі вправі самостійно ознайомитися з матеріалами справи № 910/22085/17, зробити з неї копії та витяги, та в разі необхідності надати суду копії цих документів для залучення до матеріалів даної справи.
Також суд також констатує, що відповідачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки згідно зі ст. 80 ГПК України відповідач має право звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів у строк, встановлений для подачі відзиву на позов.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.10.20020 встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву на позов.
Як свідчить зворотнє поштове повідомлення за вих. № 025276/2 (а. с. 32) ухвалу про відкриття провадження у справі уповноважений представник відповідача отримав 18.10.2020, тобто з цієї дати слід відраховувати п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, а так само і клопотання про витребування доказів.
Однак, відповідач звернуся до суду з клопотанням про витребування доказів лише 06.11.2020 без обгрунтування поважності причин пропуску на звернення з цим клопотанням, та без надання клопотання про відновлення цього строку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (вх. № 25890 від 06.11.2020) про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.І. Байбак