05.11.2020 Справа № 914/2649/19
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон”, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Акціонерного товариства “Кредобанк”, Львівська область, м.Львів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м.Київ;
про: визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився;
Третьої особи: Лойфер А.О. - представник, адвокат (довіреність від 16.12.2019р. №474).
17.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон” від 16.12.2019р. №83/12 (вх. №2674) за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон” до Акціонерного товариства “Кредобанк” про визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).
Підставами позовних вимог Позивач зазначає несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб'єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні вказаного Договору.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.
Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у даній справі судом постановлено: клопотання Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон” від 09.10.2020р. вх. №29363/20 про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” від 21.05.2020р. вх. №18224/20 про виклик керівника МПП ВКФ “Гелікон” відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 05.11.2020р. о 10:00 год.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Антону Едуардовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 05.11.2020р. о 10:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2020р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Анастасії Олегівни від 22.10.2020р. вих.№1094289 (вх.№30629/20 від 22.10.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Анастасії Олегівній можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 05.11.2020 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Третьої особи в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 03.11.2020р. за вх. №31679/20 подав до суду Клопотання від 03.11.2020р. б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі. В обґрунтування викладених в клопотанні обставин Позивач долучає витяг з веб-сайту Галицького районного суду м.Львова. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Представник Третьої особи проти поданого Позивачем клопотання заперечила, зазначила, що Позивач має як мінімум двох представників, вдруге не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, один раз в підготовчому провадженні, інший - в даному судовому засіданні. З врахуванням наведених доводів залишила клопотання на розсуд суду.
З приводу поданого клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Щодо поданої Позивачем роздруківки з веб-сайту Галицького районного суду суд зазначає, що із такої не вбачається, що саме Позивач є стороною у справах, які призначено Галицьким районним судом м.Львова 05.11.2020р. на 10:00год., так само як і не вбачається, що саме представник Позивача здійснює представництво інтересів Учасників вказаних справ. Відтак, долучена Позивачем до клопотання від 03.11.2020р. за вх. №31679/20 роздруківка з веб-сайту галицького районного суду м.Львова не обґрунтовує наведених в ньому обставин.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, суд відхиляє клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, 03.11.2020р. за вх. №31647/20 подав до суду клопотання від 29.10.2020р. вих. №№Іг0018029102020і, у якому просить суд розглянути справу за відсутності представника Відповідача, яке судом оголошено, оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник Третьої особи в судове засідання з'явилась, заявила усне клопотання про надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.
З приводу заявленого Третьою особою клопотання суд зазначає, що приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в наступному судовому засіданні у справі №914/2649/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 119, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон” від 03.11.2020р. за вх. №31679/20 про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Судове засідання з розгляду спору по суті відкласти на 19.11.2020 р. о 11:40 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
4. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 19.11.2020 р. о 11:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 09.11.2020р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок