ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.11.2020Справа № 910/11909/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про поновлення процесуального строку у господарській справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"
про стягнення 769 081, 68 грн
Представники:
від позивача: Тесля А.В.;
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропростір Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 057 593, 58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020.
29.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що ТОВ "Глобал-Агро" не отримувало копії позовної заяви, у зв'язку з чим відповідач не може надати відзив на позовну заяву, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.
29.09.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій повідомляє, що в період з 07.08.2020 по 20.08.2020 відповідачем здійснено оплату за поставлені ресурси у розмірі 300 000, 00 грн, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 769 081, 68 грн, з яких: 757 593, 58 грн - основний борг, 9 190, 48 грн - пеня та 2 297, 62 грн - 3 % річних.
У судовому засіданні 01.10.2020, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки необхідність ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи що у матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Також, у судовому засіданні 01.10.2020, розглянувши заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.
За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 769 081, 68 грн, яка складається з: заборгованість за договором поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020 у розмірі 757 593, 58 грн, пені у сумі 9 190, 48 грн та 3 % річних у розмірі 2 297, 62 грн.
Крім того, у судовому засіданні 01.10.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.11.2020.
У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, 04.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому, враховуючи перебування представника ТОВ "Глобал-Агро" на лікарняному, у зв'язку з чим відповідач не зміг ознайомитися з матеріалами справи, оскільки не отримав копії позовної заяви, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та поновити відповідачу процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення пропущеного строку.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Пунктом п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 17.08.2020 про відкриття провадження у справі № 910/11909/20 зобов'язано відповідача надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 17.08.2020 отримана відповідачем 26.08.2020, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 0105475053431, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 10.09.2020.
Проте, як вказує відповідач, він не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу дотримання вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було надано опис вкладення та фіскальний чек, відповідно до яких копії позовної заяви і додані до неї документи були надіслані на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро": 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, офіс 43.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не був обмежений у праві ознайомитися з матеріалами справи.
Так, 29.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він, зокрема просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Проте, як вказує сам відповідач у клопотанні від 04.11.2020 останній не ознайомився з матеріалами справи у призначений йому день, у зв'язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" адвоката Богатирьова С.В. на лікарняному на підтвердження чого додано до клопотання лист непрацездатності.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" адвоката Богатирьова С.В. на лікарняному, оскільки згідно листка непрацездатності останній виданий 02.11.2020.
При цьому, в силу приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді та, відповідно, ознайомлюватися з матеріалами справи.
Отже, відповідач, як з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі - 26.08.2020, так і з моменту подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 29.09.2020 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є достатнім та відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
В той же час, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.
З огляду на наведе, суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.11.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Щербаков