Справа № 1512/2-1935/11
Провадження № 6/947/666/20
06.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1935/11 на ім'я ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 р. у розмірі 130005 дол. США 34 центи, що в еквіваленті складає 1031293 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі - 77028 дол. США 68 центи, що еквівалентно 611045 грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 17422 дол. США 22 центи, що еквівалентно 138205 грн. 24 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 3673,11 доларів США, що еквівалентно 29137 грн. 68 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 31881,33 доларів США, що еквівалентно 252905 грн. 03 коп. Стягнути в рівних частках з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1730 грн. 00 коп.
Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи №1512/2-1935/11, суддею було встановлено, що представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду з аналогічною заявою та, з цього питання, Київським районним судом м. Одеси вже була постановлена ухвала від 19 грудня 2018 року, якою заяву було залишено без задоволення.
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018р. Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржувалась та набрала законної сили.
Крім того, 02 липня 2020р. представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, боржники: (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020р., яка також набрала законної сили, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без задоволення.
Так, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
При таких обставинах, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України,-
Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.