Рішення від 06.11.2020 по справі 946/8934/19

Справа № 946/8934/19

Провадження № 2/946/1446/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

за участю адвоката Константинова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Ізмаїльської міської ради

про

виділ частини в окремий об?єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача пояснив, що право власності позивача на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підтверджено договором дарування від 20 червня 2000 року. Відповідачі є власниками інших часток за вказаною адресою, що підтверджено довідкою за № 2039 комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2019 року. Між сторонами склався порядок користування, у зв?язку із чим за висновком експерта за № 77/80-2019 від 12 вересня 2019 року просить виділити належну частку в окремий об?єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вказаний об?єкт та припинити право спільної часткової власності між сторонами.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, надали заяви про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що право власності позивача на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підтверджено договором дарування від 20 червня 2000 року. Відповідачі є власниками інших часток за вказаною адресою, що підтверджено довідкою за № 2039 комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2019 року. Між сторонами склався порядок користування.

У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов'язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов'язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Висновком експерта за № 77/80 -2019 від 12 вересня 2019 року визначено, що з технічної точки зору належна, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. (реєстр №7942) договору дарування частки жилого будинку від 20.06.2000 року, ОСОБА_1 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_1 у складі квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн., 00 коп.), може використовуватись як окремий об'єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером.

Висновок експерта сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об'єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в окремий об?єкт нерухомості майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером належну ОСОБА_1 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у складі квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.).

Визнати право власності ОСОБА_1 на окремий об?єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн., 00 коп.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ізмаїльської міської ради на житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін