Справа №443/1996/18
Провадження №2-а/443/20/20
іменем України
06 листопада 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 (позивачка) 21.11.2018 подала до суду позов до Державної екологічної інспекції у Львівській області (відповідач), у якому просить поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2018 №841-04, скасувати цю постанову і закрити справу.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що держінспектор покликається на неіснуючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Натомість у ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» є дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, яким дозволено обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 32 стаціонарні джерела. У її посадові обов'язки не входить виготовлення технічної документації та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і наказу про покладення таких обов'язків на неї не видавалося. Оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог статті 38 КУпАП. Відповідач не повідомляв її про місце і час розгляду справи і нею не направлялося відповідачу клопотання про відкладення розгляду цієї справи чи розгляд справи без її участі.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.
Заяви та клопотання, подані учасниками справи.
Позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та задоволення їх повністю (а.с.59).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 20.08.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.48-49).
Ухвалою судового засідання від 31.08.2020 відкладено розгляд справи (а.с.53).
Ухвалою судового засідання від 06.11.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.62).
Суд, з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» інженером з охорони праці з 03.03.2009 (а.с.33).
Посадовою інструкцією інженера з охорони праці та техніки безпеки не передбачено обов'язку отримання цією посадовою особою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (а.с.13-15).
Дозволом №4621510100-3 про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого 5 років (з 06.05.2014 по 06.02.2019) визначено 32 джерела викидів (а.с.18-32).
Актом №733/03 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проводилася у ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» з 06.11.2017 по 10.11.2017 встановлено, що при візуальному обстеженні виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не включені у дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: вентиляційний канал з приміщення вакуумної станції - 1 шт, вентиляційний канал з приміщення паливної - 2 шт, вентиляційний канал з приміщення прохідної - 1 шт. (а.с.9-12).
Відповідно до припису від 10.11.2017 ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел до 10.03.2018 (а.с.8).
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2018 №841-04, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 188-5 КУпАП, а саме: ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» не виконано законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища - підприємством не виконано припис №348-03 від 10.11.2017, у зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 765,00 грн (а.с.6).
Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв'язку з незгодою позивачки з рішенням суб'єкта владних повноважень про накладення на неї адміністративного стягнення.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
Пунктом «г» частини 1 статті 20-1 Закону передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів належить видача дозволів на викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства України.
Відповідно до статті 188-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно вимогами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Нормою частини 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Суд вважає наведену позивачкою причину пропуску строку на подання позовної заяви поважною, відтак доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області) 09.11.2018 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення №841-04 стосовно ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 765,00 грн.
Проаналізувавши наявні у справі документи суд зазначає, що виявлені під час перевірки ТзОВ «Монді Пекеджінг Бег Юкрейн» держінспектором порушення давали йому правові підстави для складання акту перевірки та відповідного припису, який є обов'язковим до виконання. Вищезазначений припис від 10.11.2017 у строк, який у ньому передбачений (до 10.03.2018), виконаний не був, відтак, ця обставина відповідно до приписів статей 188-5 та 242-1 КУпАП давала підстави уповноваженій особі на складання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Водночас, суд погоджується з аргументами позивачки про те, що у її посадові обов'язки не входить отримання нею різного роду дозволів, у тому числі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.
Також, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про неповідомлення її відповідачем про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення виходячи з того, що на їх спростування відсутні належні та допустимі докази, хоча відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар доказування правомірності вчинених відповідачем дій та ухваленої ним постанови покладено саме на нього.
Крім цього, суд звертає увагу на строки накладення адміністративного стягнення. Так, приписом від 10.11.2017 встановлено граничний термін усунення виявлених недоліків, а саме: до 10.03.2018. Відтак, днем вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, вважається день, наступний після визначеного у приписі граничного терміну на усунення недоліків, тобто 11.03.2018. Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку ухвалена лише 09.11.2018. Суд зауважує, що правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП, не є триваючим, відтак накладення на позивачку стягнення у виді штрафу уповноваженою особою проведено поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 38 КУпАП.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку ухвалена з порушенням вимог КУпАП, відтак вважає за необхідне скасувати цю постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі статті 19 Конституції України, статей 38, 188-5, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул.Стрийська,98) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Жавко Василя Богдановича від 09.11.2018 №841-04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП у виді штрафу у сумі 765,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складення повного судового рішення - 06 листопада 2020 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів