Справа № 442/4376/17
Провадження № 4-с/442/2/2020
Іменем України
09 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючого - судді Хомик А.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. про визнання неправомірним та скасування розрахунку,-
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. перебуває зазначена скарга.
Розгляд даної скарги призначено на 13 листопада 2020 о 11.45 год.
09.11.2020 від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П. з тих підстав, що головуючий - суддя Хомик А.П. двічі розглядав аналогічні скарги на розрахунки заборгованості по сплаті аліментів у ВП 25780960 і обидва рішення були скасовані судами вищих інстанцій. Від так у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді до учасників справи.
Перевіривши матеріали поданої заяви суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що питання щодо упередженості судді у скаржниці ОСОБА_1 виникли в зв'язку з розглядом інших справ за її участю.
Суддя Хомик А.П. не погоджується з твердженнями скаржниці ОСОБА_1 про своє неупереджене ставлення до неї.
Отже, обставини, на які посилається скаржниця у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем не доведено.
Непогодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.
Суд доходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. про визнання неправомірним та скасування розрахунку, - відмовити.
Передати заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. на розгляд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Хомик