Справа № 496/4340/20
Провадження № 3/496/2536/20
05 листопада 2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , техніка ремонтного цеху засобів зв'язку, в званні мічман,
за 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.09.2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , проходячи військову службу у НОМЕР_1 на посаді техніка ремонтного цеху засобів зв'язку, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом №000404 від 07.09.2020 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», відповідно до якого у останнього було виявлено 3,37 ‰ алкоголю, про що т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 05.10.2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії А3082 №02 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та серії А3082 №03 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, а від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли лист та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №231 від 09.10.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відбув у відрядження до сил та засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, для виконання службових (бойових) завдань у розпорядженні керівника ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 10.10.2020 року до окремого розпорядження, на підставі розпорядження начальника штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України №154/111/2020 дск від 25.09.2020 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №000404 КНП «ООМЦПЗ» ООР від 07.09.2020 року, відповідно до якого у останнього було виявлено 3,37 ‰ алкоголю, письмовими поясненнями майстра ТЦЗЗ м-с ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався та на даний час відбув у відрядження до сил та засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, де здійснює захист національних інтересів України, а тому вважаю можливим, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії А3082 №02 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії А3082 №02 вбачається, що 06.09.2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , проходячи військову службу у НОМЕР_1 на посаді техніка ремонтного цеху засобів зв'язку, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом №000404 від 07.09.2020 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», відповідно до якого у останнього було виявлено 3,37 ‰ алкоголю, тобто в ньому описані ті ж самі обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення серії А3082 №03 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттюна підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки по факту перебування ОСОБА_1 06.09.2020 року о 21 год. 30 хв. у військовій частині НОМЕР_1 у нетверезому стані під час дії особливого періоду провадження закрито та ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20, 284 КУпАП, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна нескасована постанова компетентного органу про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра