Справа № 496/3353/20
Провадження № 3/496/2010/20
03 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працюючий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095372 від 06.08.2020 року, відповідно до якого встановлено, що 06.08.2020 року о 05:00 год. в м. Біляївка, вул. Успенська, 98, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що він був тверезий, п'яний був тільки власник транспортного засобу ОСОБА_2 , якого він віз та вказаний протокол він не підписував.
Представник ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. в судовому засіданні зазначала, що в протоколі вказано не вірно дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу не надані пояснення свідків. Також ознайомившись з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , адвокат зазначив, що вони є неналежними, а саме не доведено що саме він писав вказані пояснення. Крім того. як зазначив адвокат Топунова А.М., ОСОБА_3 у телефонному режимі напередодні, пояснив їй, що жодних пояснень щодо обставин справи про адміністративне правопорушення не надавав.
Допитаний у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 , по вказані справі пояснив наступне, що вони разом працюють та, напередодні, ОСОБА_1 завіз його у с. Троїцьке, в 12:00 год. на рибалку. Він залишився на річці, а ОСОБА_1 поїхав до м. Одеси. Ввечері ОСОБА_1 повернувся до с. Троїцьке за ним, вони повечеряли. Вночі вони вирішили переїхати на інше місце рибалки. Вони стали збиратися о 2 годині ночі та по дорозі їх зупинили співробітники поліції. Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , він був випивший, а ОСОБА_1 був тверезий. Потім їх забрали до поліцейського відділу. Один з співробітників поліції сів за кермо автомобілю, який йому належить, другий співробітник, сів за кермо поліцейського автомобілю. До ранку вони знаходились у відділі поліції. На ранок їх відпустили та вони поїхали додому.
Відповідно до наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2020 року (вх.№19095), вбачається, що він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та їх до лікарні. Як зазначає в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. В його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.
Також до суду були надані письмові пояснення поліцейського 3-го сектору Біляївського ВП, старшого сержанта поліції Шашкіна В.А. від 03.11.2020 року (Вх.№19094) який склав протокол, відповідно до яких встановлено. що він, в складі екіпажу «Балагур 151» в м. Біляївка, по вул. Успенській, 98 переслідував автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме відсутній був задній бампер, був відкритий багажник. Прослідував за ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на службовому транспортному засобі Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинив автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 проблисковими маячками красно-синього кольору на виїзді з м. Біляївка, у напрямку до м. Теплодар. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який приблизно хвилин 10-15 шукав свої документи в салоні автомобілю, після того як ОСОБА_1 пред'явив документи, йому було запропоновано пройти медичний огляд та продути прилад «Драгер», у зв'язку з тим, що він був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме була не стійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продути прилад «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. На місці зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення медичного огляду на стан сп'яніння, але, в подальшому, ОСОБА_1 відмовився їхати до Біляївської ЦРЛ, для встановлення факту алкогольного сп'яніння.
Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий Біляївським ВП ГУНП в Одеській області (Вх.№18902 від 30.10.2020 року), з якого вбачається, явні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не виразна мова, знижена увага та швидкість реакції.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Топунової А.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Частинами 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, стосовно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095372 від 06.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав, що випив пива, а також він відмовився від продуття приладу «Драгер» та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, витягом з армор, довідкою, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 06.08.2019 року по 05.08.2020 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався, посвідчення водія отримував, а тому суд вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведена у повному обсязі.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Топунової А.М., про направлення справи на дооформлення, суд відмовляє, у зв'язку з тим, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Заперечення адвоката Топунової А.М. щодо допиту співробітника поліції, суд не приймає до уваги, так як вказана особа викликалась до суду, саме за усним клопотанням ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень, як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що в момент скоєння правопорушення вони знаходились разом, і суд вважає, що вказаний свідок є зацікавленою особою, при вирішенні справи.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя М.Л. Пасечник
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2020 року