Справа № 495/5822/20
Номер провадження 1-кс/495/2099/2020
13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
13.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою у ході досудового слідства особою, 24.09.2020 біля 23 години 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, рухаючись по встановленому ОСОБА_6 маршруту на автомобілі «Ford sierra» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна направились к домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_7 а саме:
-Компресор «Одверк» (Odwerk), вартістю 3000 грн;
-Металеву каністру, об'ємом 20 літрів, вартістю 500 грн;
Всього на суму 3500 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа, таємно, навмисно з корисних намірів викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 3500 гривень, завдавши при цьому потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше сховище.
Окрім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою у ході досудового слідства особою, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 25.09.2020 біля 04 години 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, на автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна під'їхали до будівлі по АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_8 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, проникли до гаража по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів взяли майно ОСОБА_8 а саме:
Мінімийку «Sigma», вартістю 1500 грн;
Мотокосу-бензиновий тример «Foresta» FC-43, вартістю 1200 грн
Два металевих бідони, вартістю за один 500 грн, на суму 1000 грн;
Всього на суму 3700 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою вийшли з майном ОСОБА_8 на загальну суму 3700 гривень, з гаража по АДРЕСА_1 , вчинивши всі дії які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, та направились до автомобіля «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою завершення злочину.
Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невідома особа розпорядитись майном ОСОБА_8 на власний розсуд не змогли, з причин які не залежали від їх волі, а саме, були зупинені працівниками поліції.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Однак у ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що строків обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу не достатньо для виявлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також встановлення об'єктивної істини по справі.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160240001479 не закінчено, оскільки в ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім того, за час перебування під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» він зробив для себе належні висновки, бажає стати на шлях виправлення та у скоєному щиро кається.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, 25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що у ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою витікає 24.10.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв'язку з тим, що для повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій.
Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім того, за час перебування під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» він зробив для себе належні висновки, бажає стати на шлях виправлення та у скоєному щиро кається.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що в судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні скоєного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160240001479 на даний час не закінчено, у зв'язку з тим, що для повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 24.11.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти у залі суду.
Ухвалу направити для виконання до Саратського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1