Справа № 495/5822/20
Номер провадження 1-кс/495/2100/2020
13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
13.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою у ході досудового слідства особою, 24.09.2020 біля 23 години 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, рухаючись по встановленому ОСОБА_4 маршруту на автомобілі «Ford sierra» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна направились к домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_7 а саме:
-Компресор «Одверк» (Odwerk), вартістю 3000 грн;
-Металеву каністру, об'ємом 20 літрів, вартістю 500 грн;
Всього на суму 3500 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа, таємно, навмисно з корисних намірів викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 3500 гривень, завдавши при цьому потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше сховище.
Окрім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою у ході досудового слідства особою, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 25.09.2020 біля 04 години 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, на автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна під'їхали до будівлі по АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_8 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, проникли до гаража по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів взяли майно ОСОБА_8 а саме:
-Мінімийку «Sigma», вартістю 1500 грн;
-Мотокосу-бензиновий тример «Foresta» FC-43, вартістю 1200 грн
-Два металевих бідони, вартістю за один 500 грн, на суму 1000 грн;
Всього на суму 3700 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою вийшли з майном ОСОБА_8 на загальну суму 3700 гривень, з гаража по АДРЕСА_1 , вчинивши всі дії які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, та направились до автомобіля «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою завершення злочину.
Однак, ОСОБА_4 , невідома особа та ОСОБА_6 , розпорядитись майном ОСОБА_8 на власний розсуд не змогли, з причин які не залежали від їх волі, а саме, були зупинені працівниками поліції.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показами свідків, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Однак у ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що строків обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу не достатньо для виявлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також встановлення об'єктивної істини по справі.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160240001479 не закінчено, оскільки в ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Строк тримання під вартою витікає 24.10.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв'язку з тим, що для повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв'язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України, в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1