Справа № 438/1260/20
Провадження № 1-кс/438/288/2020
05 листопада 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019140100000394 від 13.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про поновлення процесуального строку,
02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2020 року, погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000394 від 13.09.2019.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №12019140100000394 від 13 вересня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що посадовими особами КП «Вододар» та Східницької селищної ради були видані дозвільні документи на проведення мереж водопостачання через земельну ділянку ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування проведено огляд місця події ділянки місцевості, за адресою: смт. Східниця, вул. Бориславська, неподалік буд. № 36 В. Визнано та допитано як потерпілого ОСОБА_5 . Допитано свідків ОСОБА_6 (землевпорядника в смт.Східниці), ОСОБА_7 (інженера КП «Вододар» м.Борислава), ОСОБА_8 (начальника виробничого відділу КП «Вододар» м.Борислава). Крім цього, в межах кримінального провадження скеровувались запити в КП «Вододар», в якому зазначалось видати завірені копії «Технічних умов №11 на виготовлення проектної документації на підключення до системи водопостачання» від 28.05.2019 р., замовником якого був ОСОБА_9 . Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 14.09.2020. Відтак, 13.09.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (в порядку ст. 284 КПК України). 29.09.2020 ухвалою Бориславського міського суду дану постанову скасовано, в мотивувальній частині якої зазначено, що: не вказано результатів запитів; не проведено додатковий огляд місця події земельної ділянки (на якій згідно із повідомленнями ОСОБА_5 є точка врізу у трубопроводу) із залучення спеціаліста. 13.10.2020 до СВ Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівський області направлено вказану ухвалу від 29.09.2020. Слідчим відновлено кримінальне провадження. 19.10.2020 до Бориславського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 клопотання повернуто. Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у поновленні процесуального строку для подачі клопотання про продовження досудового розслідування, згідно із ст.294, п.п.1-3 ч.2 ст.219 КПК України, для подальшого проведення всіх слідчих дій, які зазначені в мотивувальній частині ухвали Бориславського міського суду. У зв'язку з вищенаведеним, на даний час в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки повідомити особу про підозру, а також в разі повідомлення про підозру проведення допиту підозрюваного та виконанні слідчих процесуальних дії, у яких виникне необхідність, не є можливим.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися. Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву від 05.11.2020, в якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, який погодив клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №12019140100000394 від 13 вересня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що посадовими особами КП «Вододар» та Східницької селищної ради були видані дозвільні документи на проведення мереж водопостачання через земельну ділянку ОСОБА_5 .
13 вересня 2020 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку оскаржив заявник ОСОБА_5 . Відтак ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2020 року скаргу заявника ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого було задоволено, постанову слідчого від 13 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019140100000394 скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 13 вересня 2020 року. 19 жовтня 2020 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Проте ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 вказане клопотання було повернуто слідчому, оскільки, подаючи поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий не просив поновити процесуальний строк, як це передбачено положеннями ч.1 ст.117 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Відповідо до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Крім цього, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
З огляду на викладене, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає причини його пропуску поважними.
Керуючись ст. ст. 117, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити слідчому строк на подачі до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019140100000394 від 13.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1