06.11.2020
ЄУН №337/4384/20
Провадження №3/337/1300/2020
06 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №411127, ДПР18 №411128 та ДПР18 №411129 о 23 годині 45 хвилин 09 жовтня 2020 року по вул. Калнишевського, 20 м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD SCORPIO», д/н НОМЕР_1 :
-будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Akkotest та проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків, порушив вимоги п.2.5 ПДР України;
-не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дорожній знак 3.42, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України; внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає;
-здійснив наїзд на дорожній знак 3.42 «Кінець усіх заборон і обмежень», чим його пошкодив, та у бордюр ний камінь, який розташований біля гаражу № НОМЕР_2 . Своїми діями порушив вимоги п.п.1.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі та матеріалах справи адресою було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, проте ОСОБА_1 не з'явився до суду ні на вказаний в протоколі час - 19.10.2020 року, ні на вказаний в особисто отриманій ним повістці - 09:00 год. 06 листопада 2020 року. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як вбачається з судової повістки, вони містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням часу, дата та місце розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Однак, від явки до суду ОСОБА_1 ухилився, виклик до суду проігнорував.
За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП як: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, та керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння відповідно.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень ДПР18 №411127, ДПР18 №411128 та ДПР18 №411129 від 10 жовтня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського Зікун А.Ю.; відеозаписом з бодікамер працівників поліції; схемами місця ДТП; копіями фотознімків наслідків ДТП; іншими матеріалами справи.
За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що також визначені санкцією частини 1 вказаної статті.
Водночас, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУаАП як пошкодження дорожніх споруд, не встановлено, оскільки пошкодження дорожнього знаку 3.42 «Кінець усіх заборон і обмежень»,було вчинено ним як спеціальним суб'єктом складу адміністративного правопорушення, тобто учасником дорожнього руху, внаслідок порушення правил дорожнього руху, що вже охоплено складом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 307 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Бредун