1Справа № 335/8110/20 1-кс/335/4589/2020
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком від 06.09.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком від 24.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12020080030000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060003146 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку листопада 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими на протязі грудня 2019 року скоїв ряд особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя, за наступних обставин. Так ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в приміщеннях гаражів, складських приміщеннях зберігаються електроінструменти, запчастини на автомобіль та інше цінне майно, яке користується попитом, та яке можливо вигідно та безпечно збути при відсутності будь яких документів. Після цього, ОСОБА_5 , проаналізувавши зазначену інформацію, прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в організації крадіжок та незаконним заволодінням транспортних засобів для особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, не пізніше початку листопада 2019 року повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він підтримував дружні відносини та міг повністю довіряти, про свій злочинний план та запропонував останнім разом з ним займатися незаконною діяльністю, пов'язаною з крадіжками та незаконним заволодінням транспортних засобів. Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди ОСОБА_5 на незаконне збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свою згоду на участь у запланованих ОСОБА_5 злочинах. Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти крадіжки та незаконному заволодінны транспортними засобами, ОСОБА_5 організував стійку та згуртовану злочинну групу. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинних посягань. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили детальний план скоєння злочинів, відповідно до якого необхідно було: незаконно заволодівати транспортними засобами, скоювати крадіжки виключно в нічний час, з метою уникнення ймовірних свідків, підшукати об'єкт тимчасового зберігання викраденого майна, підшукати транспортні засоби, за допомогою яких перевозити викрадене майно, збувати матеріальні цінності у пунктах прийому, у зв'язку з тим, що у вказаних місцях збуту не потрібні документи про їх походження. Згідно розробленого ОСОБА_5 і схваленого усіма співучасниками злочинної групи плану, для забезпечення схоронності і тимчасового зберігання викраденого майна, ОСОБА_5 надав в розпорядження всіх учасників групи приміщення гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, який ОСОБА_5 орендував у ОСОБА_9 , не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри. Крім цього, для забезпечення транспортування викраденого майна, співучасники використовували транспортні засоби, а саме: «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими в період злочинної діяльності керували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі і надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети. Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_5 , з метою скоєння особливо тяжких злочинів здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь в запланованих крадіжках. Крім того, згідно з відведеної собі ролі, ОСОБА_5 визначав дату та час вчинення злочинів, підшукав місце тимчасового зберігання викраденого майна, транспортні засоби для його перевезення, а також перевозив викрадене майно до місць збуту матеріальних цінностей. При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 визначали місця збуту викраденого майна, де в подальшому реалізовували викрадене майно, не ставлячи покупців до відома про його походження. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_5 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів. Таким чином, під керівництвом ОСОБА_5 , зазначені особи, не пізніше початку листопада 2019 року, попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення корисливих злочинів, об'єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Крім того, для забезпечення зв'язку під час підготовки і скоєнні злочинів, члени злочинної групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв'язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії під час підготовки до вчинення злочинів, а також безпосередньо під час вчинення злочинів. Гроші, отримані в результаті збуту викраденого майна, співучасники домовилися розподіляти між собою в заздалегідь обумовлених долях. Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом і схваленому всіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід'ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів. Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану. Так, приблизно з 17 години 30 хвилин 05.12.2019 до 07 години 30 хвилин 06.12.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі марки «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 до складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на вулиці біля вказаного автомобіля, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_5 , відповідно відведеної йому ролі, направився в сторону складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, де за допомогою заздалегідь підготовленому лому проломив вхідні двері та проник до складського приміщення (боксу). В подальшому, ОСОБА_5 викрав належні ПП «Дімекс» електротовари, які разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перенесли зі складського приміщення до автомобілю «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 . Надалі співучасники організованої ОСОБА_5 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викрадених матеріальних цінностей, перевезли їх у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали їх до моменту збуту. Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс», а саме: шуруповерт марки «METABO» BS 18 Mobile Workshop вартістю 4828 гривень 56 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2640 гривень 46 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2500 гривень 01 копійка; стрічкова шліфмашина марки «Makita» 9910 вартістю 3137 гривень 33 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex вартістю 8363 гривень 42 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex, вартістю 3833 гривні 33 копійки; мережевий шуруповерт, SKIL 6220, вартістю 502 гривні 67 копійок; компресор марки «Metabo Basic» 250-50 W, вартістю 5022 гривні 44 копійки; зварювальний апарат марки «Forte» BXL-250 C, вартістю 1100 гривень 00 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS Quick Pro вартістю 5359 гривень 59 копійок; акумулятор «METABO» 10,8V,4,0 Ah LI - Power, вартістю 1540 гривень 08 копійок; перфоратор марки «Makita»HR 2470 вартістю 2746 гривень 58 копійок; перфоратор марки «Bosch» GBH2 - 26DFR вартістю 2200 гривень 00 копійок; електролобзик марки «Зеніт» ЗПЛ -1050м вартістю 816 гривень 67 копійок; шуруповерт марки «Makita» 6270 О вартістю 933 гривні 00 копійок; фрезерувальна машина марки «Фіолент» МФЗ -1100Є вартістю 1000 гривень 00 копійок; компресор марки «STERN» CO 2050 D вартістю 628 гривень 89 копійок; технічний фен марки «STERN» HG - 2000, вартістю 499 гривень 93 копійки; технічний фен марки «Зеніт» ЗФ - Е 2000 вартістю 411 гривень 60 копійок, чим завдали вказаному підприємству матеріальни збиток на суму 48064 гривні 56 копійок. В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю. Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату у період часу з 14 години 00 хвилин 13.12.2019 до 11 години 00 хвилин 17.12.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова. При цьому ОСОБА_8 , діючи згідно з відведенною ролью, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився біля воріт, на в'їзді в гаражний кооператив, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , відповідно відведеним їм ролям, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направились в гаражний кооператив до гаражу № НОМЕР_3 , де пошколи навісний замок на воротах зазначеного гаражу та проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали належне ОСОБА_10 майно, яке загрузили в автомобіль «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надалі співучасники організованої ОСОБА_5 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викраденого майна, перевезли його у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали його до моменту збуту. Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: комплект автомобільних колісних дисків у кількості 4 одиниць каталожний номер ZW 270 15х6,5 PCD5х110 ET38 D73,1 HB, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 2124 гривні 80 копійок; заднья права фара каталожний номер MN 161198 на автомобілі «Mitsubishi» Lancer XI, вартістю 6571 гривень 49 копійок; права задня фара каталожний номер Lamp ASSY 81550 - 42020 на автомобіль «Toyota» RAV 4, вартістю 5118 гривень 47 копійок; права задня фара каталожний номер 1J5941018AJ на автомобілі «Volkswagen» Borro, вартістю 5076 гривень 94 копійки; задня права фара каталожний номер LAMP Kit, RR COM QTY:1 8330АО47 на автомобілі «Mitsubishi» OUTLANDER, вартістю 6158 гривень 14 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Alkar 6125127, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 278 гривень 50 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96458087, на автомобілі «Volkswagen» Golf IV, вартістю 381 гривня 86 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96648563, на автомобілі «CHEVROLET» Aveo, вартістю 584 гривні 67 копійок; новий комплект задніх колодок каталожний номер CO3029 ABE, вартістю 431 гривня 66 копійок, чим завдали вказаному підприємству матеріальни збиток на суму 26726 гривні 53 копійки. В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю. Таким чином, у період часу з 05.12.2019 до 17.12.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , незаконно, зі складського приміщення (боксу), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, та з приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс» та ОСОБА_10 на загальну суму 74791 гривні.
Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, організованою групою.
Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в район Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно розподіленим ролям, залишилися біля зазначеної школи, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 , відповідно відведеної йому ролі, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 66, при цьому, з метою конспірації залишив свій автомобіль по вул. Демократичній в м. Запоріжжя. Прибувши за адресою, ОСОБА_8 наблизився до автомобіля марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , і скориставшись тим що, водій - ОСОБА_12 перебуває в автомобілі і ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, бризнув останьому газовим балончиком в обличчя, виштовхав ОСОБА_12 з салону автомобіля, завів двигун та керуючи вказаним автомобілем зник з місця вчинення злочину. Таким чином, в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом - марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 64146 гривень 91 копійка.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, організованою групою.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; висновком експерта № 10-495 від 24.07.2020; висновком експерта № 10-542 від 24.07.2020; висновком експерта № 10-538 від 23.07.2020; висновком експерта № 10-541 від 23.07.2020; висновком експерта № 10-539 від 24.07.2020; висновком експерта № 10-540 від 24.07.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 11/1-110 від 29.07.2020; висновком експерта № 11/1-111 від 24.07.2020; висновком експерта № 11/1-109 від 23.07.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 11/1-108 від 24.07.2020; оглядом предмета від 11.08.2020; іншим матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні ним кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обгрунтування яких зазначено у клопотанні. Також зазначив, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні відсутні та не підтвердженні належними доказами. Підозру вважає необгрунтованою та не доведеною. Зазначив, що на теперішній час, в Заводському районному судді м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження відносно його підзахисного (триває розгляд), по якому до ОСОБА_5 застосована міра запобіжного заходу із застосуванням застави, яку останнім було сплачено. При цьому, просить врахувати, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки (є батько, мати та цивільна дружина), має постійне місце реєстрації та проживання. Також зазначив, що сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019080060003146 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
17.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019080030001801 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019080030001834 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
24.09.2020 досудове розслідування в кримінальних провадженнях №№ 12019080060003146, 12019080030001834 та 12019080030001801 об'єднані під № 12019080060003146.
26.09.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, оскільки один із співучасників організованої стійкої злочинної групи ( ОСОБА_8 ) переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерела доходу, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце мешкання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів. На час розгляду вказаного клопотання, на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження № 12020080030000120 за обвинуваченнямпідозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що у ході розгляду цього клопотання, відносно ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання (ухвала слідчого судді від 30.10.2020), відповідно до якого останнього було затримано 03.11.2020, що не заперечують сторони кримінального провадження.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєних злочинів, вчинення злочинів організованою злочинною групою, системність вчинення злочинів, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, меньш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжких злочинів встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . У зв'язку з чим слід визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 102,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 25 листопада 2020 року, який рахувати з 03 листопада 2020 року, з дня його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2020 року, який рахувати з 03 листопада 2020 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Одночасно встановити розмір застави у межах 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 210 200,00 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1