Дата документу 27.10.2020
Справа № 334/2868/20
Провадження № 2/334/2699/20
27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
з участю секретаря Алєйніковій О.В.,
представника позивача Серболової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтований тим, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 416 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 39470,23 грн., на підставі якого 02.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61697992 та арешт коштів боржника, про існування яких позивачем стало відомо 04.06.2020 року.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки є безпідставним та незаконним. Крім того, зазначає, що позивач та його родина знаходяться у вкрай тяжкому матеріальному становищі.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.02.2020 року № 416, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 39470,23 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -
Вжити заходи щодо забезпечення позову.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.02.2020 року, реєстраційний номер 416, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 39470,23 грн. по виконавчому провадженню № 61697992 до набрання рішенням законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Гнатюк