Справа № 755/10527/20
"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3679, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в межах виконавчого провадження №62476285.
26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, яку заявою від 28 жовтня просила залишити без розгляду.
02 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію завірену належним чином матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису №3679 від 20 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20 710,82 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.
Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відомості які містяться в матеріалах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3679 від 20 червня 2020 року має значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.
Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 20 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3679.
Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105,
м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5
ст. 357 ЦПК України).
Суддя