№ 755/15539/20
№ 3/755/7710/20
"30" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002270, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2020 року, о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 105-А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.
У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , з м. Києва в сторону м. Бровари, у крайній лівій смузі для руху. Внаслідок знятого дорожнього покриття, відсутності дорожньої розмітки, знаку «дорожні роботи», інших засобів організації дорожнього руху, знаку об'їзду перешкоди справа, відсутності розмітки, що поділяє потоки попутного та зустрічного напрямків, він здійснив наїзд на бордюр. У зв'язку із наїздом на бордюр, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталася не з його вини, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, а винними є особи чи організації, які відповідальні за стан дороги.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає та надав пояснив, що 11.10.2020 року м. Києві, по пр-ту Броварському, 105-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на торцеву частину штучної споруди. ОСОБА_1 рухався прямолінійно в крайній лівій смузі для. Їхавши у лівій смузі для руху, не побачив острівця безпеки, тому, що його неможливо було побачити, оскільки він не був позначений дорожнім знаком 4.7, який попереджає водіїв про таку перешкоду, та не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого, його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. На місце події були викликані співробітники поліції для належного фіксування факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1 внаслідок порушенням власника дороги п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014, за що передбачена відповідальність за ст. 140 КУпАП. Натомість, інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002270 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 12.1, п. 2.3 б ПДР України.
Так, відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
На відео, яке було зафіксовано відеореєстратором, що розташований в автомобілі «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_2 , видно, що на пр-ті Броварському, 105-А, проводилися ремонті роботи доріг і був знятий поверхневий шар асфальту з метою оновлення. Тимчасової розмітки не було нанесено, що дає змогу водіям самим визначати кількість смуг на цій ділянці дороги. Отже, ОСОБА_1 рухався прямолінійно у крайній лівій смузі для руху без порушення ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, ОСОБА_1 рухався прямолінійно у крайній лівій смузі із безпечною швидкістю руху і він би зміг уникнути наїзд на штучну бетонну споруду, якщо б КП «Центр організації дорожнього руху» виконало б п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014: знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 4.9 «Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку», оскільки повинні застосовуватись, щоб зазначити, що об'їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з боку (боків), зазначеного стрілкою (стрілками) на знаках. У разі встановлення знаків 4.7-4.9 на стійках допускається під знаком встановлювати щити розміром 350 х 700 мм та нанесеною на них розміткою 2.3.
У місцях проведення ремонтних робіт знаки 4.7 і 4.8 допускається застосовувати для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів від перешкоди, яка повинна бути утворена не менше ніж п'ятьма знаками, при цьому нахил лінії до осі дороги повинен бути не менший, ніж 1:10, 1:20, 1:50, якщо дозволена швидкість руху 40, 60 і більше 60 км/год відповідно. А саме, були б встановлені знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» з можливістю під знаком встановити щит з нанесенням розмітки на ньому 2.3.
Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 у недотриманні п. 12.1 ПДР є безпідставним та необґрунтованим.
Момент виникнення небезпеки по відеозапису і до зіткнення становить 1 секунда. За цей час, водій може тільки зреагувати та переставити ногу з педалі газу на гальмо, однак, за будь-яких обставин зупинитися не може. Тим паче, на відео видно, як у правій смузі руху їде маршрутний транспортний засіб, якого з невеликим прискоренням випереджає ОСОБА_1 . До цього ж, швидкість руху на даній ділянці дороги дозволена 90 км/год., а водій ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю руху, що зображено на відеозаписі. На його думку, винуватцем у даній справі, є власник даної дороги, який не виконав вимоги п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Якщо б власник даної ділянки дороги виконав вимоги п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014, а саме - встановив знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» з можливістю під знаком встановити щит з нанесенням розмітки на ньому 2.3 та було б нанесено тимчасову розмітку помаранчевого кольору, чим саме забезпечилося б належне та якісне обслуговування доріг, то ОСОБА_1 зміг би уникнути зіткнення із острівцем безпеки. ОСОБА_1 , як водій, має право розраховувати на те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Власник ділянки дороги, не виконавши вищезазначені вимоги п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014, допустив створення умов для пошкодження автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_2 та створив небезпечну ситуацію для життя і здоров'я ОСОБА_1 . Зокрема, на підтвердження своїх пояснень, надав для перегляду та долучення фото з місця ДТП і відеозапис з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі ОСОБА_1 .
Зокрема, за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексієнка М.М., було переглянуто наданий останнім відеозапис з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі ОСОБА_1 .
Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Олексієнка М.М., переглянувши відеозапис, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Олексієнком М.М., було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.
Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно з п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014, знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 4.9 «Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку» повинні застосовуватись, щоб зазначити, що об'їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з боку (боків), зазначеного стрілкою (стрілками) на знаках. У разі встановлення знаків 4.7-4.9 на стійках допускається під знаком встановлювати щити розміром 350 х 700 мм та нанесеною на них розміткою 2.3. В місцях проведення ремонтних робіт знаки 4.7 і 4.8 допускається застосовувати для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів від перешкоди, яка повинна бути утворена не менше ніж п'ятьма знаками, при цьому нахил лінії до осі дороги повинен бути не менший ніж 1:10, 1:20, 1:50, якщо дозволена швидкість руху 40, 60 і більше 60 км/год відповідно.
Таким чином, як вбачається з переглянутого відеозапису з відеореєстратора, наданого адвокатом Олексієнком М.М., на ділянці дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , проводилися ремонтні роботи та було знято поверхневий шар асфальту, однак, не було нанесено тимчасової розмітки, що дало змогу ОСОБА_1 самому визначити кількість смуг на ділянці дороги, а тому, він рухався прямолінійно у крайній лівій смузі для руху.
Крім того, як вбачається з даного відеозапису, при проведенні ремонтних робіт, не було встановлено дорожній знак 4.7, що вказує на порушення вимог п. 10.6.5 ДСТУ 4100-2014 та не забезпечено безпечні умови дорожнього руху для водіїв.
Так, з вищенаведеного вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: