Справа №:755/3882/20
Провадження №: 1-р/755/36/20
"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, оскільки орган досудового розслідування посилається на неможливість подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018100040010935 від 28.11.2018 року у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України було задоволено та скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 21 квітня 2020 року, є зрозумілими та роз'яснення не потребують.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 просить роз'яснити у зв'язку із тим, що уповноважена особа органу досудового розслідування - слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не продовжує строк досудового розслідування та не проводить належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040010935 від 28.11.2018 року.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: