ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11124/20
провадження № 3/753/6571/20
"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП
04.07.2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ручці Дніпро, навпроти вул. Садової, 53 в м. Києві, що в Дарницькому районі керував маломірним судном Крим з двигуном Mercury 30 р.н. НОМЕР_1 без відповідного посвідчення на право керування маломірним судном з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з'явився, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення суду не надав, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, законодавець намагався змінити ст. 130 КУпАП, виклавши її в новій редакції в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Однак, до вступу в силу вищевказаного закону, був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, яким була скасована нова редакція ст. 130 КУпАП і цей закон набрав чинності разом з набранням чинності частини положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто 01 липня 2020 року.
Таким чином, на момент розгляду вказаного адміністративного протоколу продовжує діяти стара редакція ст. 130 КУпАП, без будь-яких змін, тому при кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід керуватися саме нею, де відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.
Враховуючи, що інспектором СП відділу поліції Ігнатенко С.В. у протоколі про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушенням, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 130 КпАП України на ч. 6 ст. 130 КпАП України.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушенням, рапортом та поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 ,відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.6 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя