Справа № 752/16178/20
Провадження №: 3/752/7469/20
іменем України
09 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
06 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік Південного мосту (у бік просп. М. Бажана) при перестроюванні, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «ПП 1307А НОМЕР_4 », н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих дій не визнав. Суду надав пояснення про те, що він здійснив з'їзд зі Столичного шосе та рухався у лівій смузі у бік Південного мосту. У місті з'єднання із іншою дорогою, яка була розташована ліворуч, була тяганина, оскільки потоки машин з чотирьох з'єднуватися у три смуги. Він їхав попереду вантажівки, коли зупинився - відчув удар у заднє ліве крило. Подивився у дзеркало заднього виду, та розуміючи, що його може притиснути вантажівка, здійснив рух уперед. Вважає, що водій вантажівки, який здійснив із ним зіткнення, повинен був його пропустити.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Renault Premium» з напівпричепом - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався з боку Оболоні, розвернувся на шляхопроводі та рухався у напрямку мосту Південного у правій смузі. Коли проїхав місце де з'єднувалися дві дороги, водій автомобіля «Audi A6», що рухався праворуч від нього, намагався протиснутись у смугу, по якій він рухався, але його підрізали, тому він взяв лівіше і зупинився у тому місці, яке було для нього у обмеженій зоні оглядовості. Під час руху він відчув сторонній звук, після чого водій «Audi A6» проїхав деяку відстань та зупинився. З'ясувалося, що відбулося зіткнення з «Audi A6» о ліву підніжку його кабіни. Вважає винуватим у ДТП водія «Audi A6», якій не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв., при заїзді на Південний міст ( в бік просп. М. Бажана), за участю транспортних засобів «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «ПП 1307А СХІ 497024», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, які зазначені у схемі, у сукупності із поясненнями учасників ДТП, діють суду підставі дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Суд вважає необґрунтованими заперечення ОСОБА_1 ураховуючи місце розташування автомобіля «Renault Premium» з напівпричепом, яке зображено на схемі, враховуючи, що він після зіткнення залишався на місті.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.08.2020р., таким чином, як на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2, ч.6 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко