Справа № 752/19386/20
Провадження №: 3/752/8424/20
29 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
07.10.2020 року на адресу суду від УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030541, складений 02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
01.07.2020 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 140, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водія було доставлено до медичного закладу «Соціотерапія», де він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з'явивсь, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030541, від 02.10.2020 року, який на момент розгляду справи є доказом по справі та ніким не скасований, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2020 року
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 030541 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.07.2020 року. Постанова про закриття кримінального провадження датована 04 липня 2020 року.
Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 3 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В.Дідик