Справа № 752/21618/20
Провадження № 1-кс/752/8644/20
04 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 62020100000002213 від 02.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також просив у разі задоволення клопотання не визначати розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю. Пояснив, що він щиро кається, співпрацює зі слідством, більше 7-ми років працює в прокуратурі, жодного разу не притягався до будь-якої відповідальності, діяння яке інкримінують відноситься до злочину з необережності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Зазначив, що підозрюваний вину визнає, щиро кається, результат огляду на стан сп'яніння показав, що підозрюваний був тверезим, кримінальне правопорушення у якому останній підозрюється вчинено з необережності.
Також, посилається на міцні соціальні зв'язки, а саме у підозрюваного мати вчителька зі стажем 31 рік, батько є учасником бойових дій. Зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується, моє диплом з відзнакою, на даний час частково відшкодував шкоду потерпілому, також надав розписку потерпілого - ОСОБА_8 , про те що останній не заперечує проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов'язаного із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002213 від 02.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2020, приблизно о 09 год 20 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ACURA TLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-27 сполученням Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч по напрямку від м. Чернігова до м. Мени.
На ділянці 41 км вказаної автодороги, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_5 , всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку своєю смугою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.
02.11.2020 о 16 год 35 хв ОСОБА_5 затриманий в поряду ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
03.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
У зв'язку з тим, що санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.
2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на високій посаді в органах прокуратури, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди.
Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах прокуратури, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв'язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.
Також, даний ризик є реальним зважаючи на те, що відносно вилучених під час досудового розслідування транспортних засобів на даний час не проведені відповідні судові автотехнічні експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , маючи зв'язки з експертами, можливо і позаслужбові, зможе впливати на зроблені ними висновки.
3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:
Так, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, встановлення та допит яких на цей час є одним із першочергових заходів.
ОСОБА_5 займає посаду керівника однієї із місцевих прокуратур Чернігівської області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв'язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків та потерпілих.
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, працюючи на посаді керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, будучи працівником правоохоронного органу на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з'явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв'язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.
Таким чином, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів та враховуючи наслідки, які настали у даному кримінальному провадженні приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування, а саме по 31.12.2020 року до 16-30 год. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1