Справа № 752/19539/20
Провадження №: 3/752/8539/20
02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Сервісес Укрпаїна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.09.2020 року о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова 54-А, під час руху заднім ходом не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався заднім ходом зі швидкістю 5 км/год., побачив світло іншого автомобіля, який рухався із-за будинку, зупинився, однак автомобіль «Хюндай» рухався на значній швидкості, його водій не встиг зреагувати та допустив зіткнення. Зауважив, що автомобіль «Хюндай» під час зіткнення знаходився під кутом, що свідчить про виконання повороту. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця події.
Також в судовому засіданні надала суду пояснення водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 , яка пояснила, що ввечері біля будинку вона зупинилась перед пішохідною доріжкою та пропускала пішоходів, стояла. Побачила як автомобіль «Форд» рухається заднім ходом, була переконана, що водій її бачить, однак відбулось зіткнення.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем. Водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він рухався заднім ходом, однак він стверджував, що побачивши інший автомобіль, зупинився, а зіткнення допустила водій автомобіля «Хюндай». Разом з тим, будь-яких доказів, в підтвердження того, що він зупинився, суду не надано. За таких обставин суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в цій частині, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137870, від 06.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та фотознімками з місця події.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик