04.10.20
Справа № 932/12395/20
Провадження № 1-кс/932/6182/20
04 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 02 листопада 2020 року № 12020040030001965).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськслідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявним ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав заявлені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на їх обґрунтування, просив застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення заперечував, зазначив, що вибуховий пристрій йому «підкинули» під час затримання, підтримав позицію свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
02 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001965 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
02 листопада 2020 року о 15 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8
03 листопада 2020 рокугромадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
На момент судового розгляду, стороною обвинувачення, як і стороною захисту належних письмових відомостей на підтвердження того, що підозрюваний зареєстрований, або проживає за адресою: АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю наявними підстави для попереднього висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення діяння, що кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.
Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не виключається можливість його виникнення, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов'язаного з обмеженням свободи.
У той же час, за відсутності належних доказів на підтвердження можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за зазначеною стороною обвинувачення адресою, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості задовольнити подане стороною обвинувачення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (кримінальне провадження від 02 листопада 2020 року № 12020040030001965), - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 02 січня 2021 року, з покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним обов'язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, покласти на слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1