Справа № 171/190/13- ц
6/171/48/20
"03" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря - Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-
10.07.2020 року до Апостолівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Апостолівський районний суд ухвалив рішення у справі 171/190/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/324-АП від 05.04.2007 року. 05.03.2020 року було укладено Договір №GL2N79277_292ПВ між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/324-АП від 05.04.2007 року. Тому, просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №171/190/13-ц.
10.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якого просить в задоволенні заяви відмовити відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 25.04.2013 року, не надано жодних відомостей чи звертався позивач після того, як отримав виконавчі листи по справі до виконавчої служби для примусового виконання заочного рішення та чи є заочне рішення суду на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним. Згідно з Єдиного реєстру боржників, будь-які відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні. Крім того, заявником не надано договору факторингу (договору відступлення), тобто доказів того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дійсно є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», що є підставою для відмови в задоволені заяви про заміну стягувача.
Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.
Представник ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2013 року заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/324-АП в сумі 582 904.15 грн. з них: заборгованість за кредитом - 41 284.97 долари США, що за курсом НБУ становить 329 990.77 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21 019.70 доларів США, що за курсом НБУ становить 168 010.46 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 614.24 доларів США, що за курсом НБУ становить 44 875.62 грн.; заборгованість по штрафам - 5 007,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 40 028,30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441.00 грн.
Відповідно до умов Договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту №8/2007/840-К/324-АП від 05.04.2007 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» вибула, правонаступником ПАТ КБ «Надра» є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Щодо заперечень співвідповідача ОСОБА_2 про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження слід зазначити наступене.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Таким чином, заперечення співвідповідача ОСОБА_2 про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження не заслуговують на увагу.
Тому, на підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону ПАТ «Комерційний банк «Надра» на її правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд,-
Заяву задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 25.04.2013 року № 171/190/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/324-АП, замінивши стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н. В. Хоруженко