Справа № 199/1136/20
(2/199/1046/20)
іменем України
20.10.2020
м. Дніпро
справа №199/1136/20
провадження № 2/199/1046/20
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Столяренко А.І.,
учасники справи:
позивач Дніпровська міська рада
відповідач ОСОБА_1
третя особа ОСОБА_2 ,
третя особа ОСОБА_3 ,
третя особа ОСОБА_4 ,
третя особа ОСОБА_5 ,
третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності,
за участю учасників справи:
представника позивача Архипенко А.О. ,
В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності.
В обгрнутування позову зазначивши, що на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради перебуває нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. Зазначене приміщення було повернуто від ТОВ «ТУЛС» до комунальної власності територіальної громади міста.
Згідно інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності за ОСОБА_2 стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004 у справі № 2-632/2004, відповідно до якого за останнім визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення, загальною площею 372, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищезазначене нежитлове приміщення неодноразово було відчужено, про що було внесено записи до Реєстру за громадянами, а саме:
- ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор - приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор - приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор - приватний нотаріус Трухан Андрій Віталійович.
Отже, на даний час спірне нерухоме майно належить відповідачу - ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Спірне нерухоме майно є об'єктом права комунальної власності.
Власником спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2098/18 та рішенням Дніпровської міської ради від 20.02.2019 № 34/42.
Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене та на даний час належить відповідачу, Дніпровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.
На підставі викладеного, позивач просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор, за наступними особами:
- ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор - приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор - приватний нотаріус - Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор - приватний нотаріус Трухан Андрій Віталійович;
Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - 980161412101, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року заяву Дніпровської міської ради щодо забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов Дніпровської міської ради шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1, загальною площею 375,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1, загальною площею 375,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-44 т.1).
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.52 т.1).
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Негольшова С.М. представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі (а.с.99 т.1).
Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Негольшова С.М. про визнання дій позивача та третьої особи зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію (а.с.198-199 т.1).
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.244 т.1).
Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сустав Н.В. представника третьої особи ОСОБА_5. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.26 т.2).
20 жовтня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судовому засіданні представник позивача Архипенко О.А. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що Дніпровській міській раді стало відомо про факт вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею лише 31.01.2018. Спірне нерухоме майно є об'єктом права комунальної власності. Згідно інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності за ОСОБА_2 стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004 у справі № 2-632/2004. Відповідно до тексту зазначеного рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення, загальною площею 372, 1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час спірне нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_1 . Також зазначив, що спірне нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради поза волею власника, а отже наявні підстави для повернення вказаного майна шляхом його витребування. Вважає, що неналежне виконання та нехтування державними реєстраторами своїми професійними обов'язками призвело до незаконної державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією об'єкту нерухомого майна 980161412101.
Представник відповідача адвокат Негольшов С.М. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що спірне нерухоме майно перебуває у власності відповідача з 24.02.2017, набуте ОСОБА_1 за відплатним договором купівлі-продажу безпосередньо від ОСОБА_5 . Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу незаконності здійснення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 980161412101, що презумує правомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності на зазначений окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна та беззаперечно спростовує бездоказове припущення щодо неналежного виконання та нехтування державним реєстратором його професійними обов'язками під час здійснення вказаної реєстраційної дії. За таких обставин, ОСОБА_1 є власником окремого індивідуального визначеного об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 980161412101, право приватної власності якого набуте на законних підставах та зареєстроване відповідно до законодавства. Також звернув увагу, що позивачем не зазначено спосіб, яким спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.119-128 т.1).
Представинк третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Сустав Н.В. надала до суду письмові пояснення заперечувала проти позову та просила у його задоволенні відмовити (а.с.195-197 т.1).
Інші учасники судового розгляду до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з нормами ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18) ВП ВС погодилася з висновком ВСУ, висловленим у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15 про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно частини 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-632/2004 визнано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення загальною площею 372,1 кв.м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Водночас, під номером 2-632/2004 згідно обліково-статистичної картки у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська обліковується інша справа.
Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2098/18 також встановлено, що Дніпровська міська рада є власником спірного нерухомого майна і це майно вибуло з їх власності поза їх волею.
За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20454 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити в повному обсязі.
Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 -кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор.
Скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор, за наступними особами:
- ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор - приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович;
- ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор - приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор - приватний нотаріус - Суховарова Наталія Володимирівна;
- ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор - приватний нотаріус Трухан Андрій Віталійович.
Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - 980161412101, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4- кабінет, 5 - кабінет, 6 - кабінет, 7- кабінет, 8 - коридор, 9 - коридор.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20454 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позивач Дніпровська міська рада, ЄРДПОУ 26510514, місце знаходження - пр. Дм. Яворницького,75, м. Дніпро, 49000.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .
Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 .
Третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_5 .
Третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_6 .
Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 40392181, місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.
Суддя О.Б.Подорець