Копія.
154/3262/20
1-кс/154/872/20
іменем України
09 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
встановив:
09 листопада 2020 року слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 05.11.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «BMW-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою від с. Овадне до с. Сусваль, Володимир-Волинського району, на 44 км. + 350 м. дороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку по проїзній частині дороги. У наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
06.11.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000650 з попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч. 2 КК України.
05.11.2020 під час огляду місця події, було вилучено велосипед марки «Вінора», який належить ОСОБА_6 .
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучений предмет (велосипед марки «Вінора») вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучений 05.11.2020 року велосипед марки «Вінора», має значення речового доказу, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаного велосипеда.
Слідчий вважає, що велосипед марки «Вінора», що був вилучений 05.11.2020 року, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказаний велосипед, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 12020030060000650 від 06.11.2020 року, 05.11.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «BMW-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою від с. Овадне до с. Сусваль, Володимир-Волинського району, на 44 км. + 350 м. дороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку по проїзній частині дороги. У наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
05.11.2020 під час огляду місця події, було вилучено велосипед марки «Вінора», який належить ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що велосипед марки «Вінора», що був вилучений 05.11.2020 року, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказаний велосипед, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені. За таких обставин справи приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Вінора», що був вилучений 05.11.2020 під час огляду місця події, що належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1