П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5487/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Витатех” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ “СК Витатех” задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0042071414 від 29.08.2019 року Головного управління ДФС в Одеській області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області 21.12.2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В,) від 09.01.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 09.01.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали від 09.01.2020р.
12.10.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, та окремо, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано ГУ ДФС в Одеській області 11.12.2019р., що підтверджується розпискою, однак апеляційна скарга подана 12.10.2020р., т.б. через 10 місяців, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.
Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДПС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана ГУ ДФС України в Одеській області у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.
Разом з тим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.
При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 10.04.2020 року по справі №826/4431/16.
Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов