П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 листопада 2020 р. Справа № 420/7776/19
Головуючий у суді І інстанції: Єфіменко К.С.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 06 вересня 2019 року щодо стягнення з боржника основної винагороди, винесеної у виконавчому провадженні №55491724.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 06 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної у виконавчому провадженні № 55491724.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення було прийняте - 17 липня 2020 року, а повний текст рішення складений та підписаний - 22 липня 2020 року.
Копію вказаного рішення апелянтом отримано - 03 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120).
Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року надійшла до канцелярії суду - 06 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надавалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі № 420/7776/19, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
1.Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі № 420/7776/19, - залишити без руху.
2.Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження з обґрунтуванням підстав пропуску відповідного строку.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.