П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/6403/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
судді - Домусчі С.Д.,
судді - Кравця О.О.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.
02.10.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.
05 листопада 2020 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення апелянта на суму 1152,60 грн., чим було повністю усунуто недоліки апеляційної скарги.
Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строків, визначених КАС України, водночас вказує на право повторного подання апеляційної скарги у порядку встановленому процесуальним законодавством.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18)
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с 65), судом першої інстанції було розглянуто справу в порядку письмового провадження, повний тест рішення складено лише 10 липня 2020 року. При цьому, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено, що апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Оскаржуване рішення суду було отримане апелянтом 31.07.2020 року (а.с. 79), первинну апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 31.08.2020 року (а.с. 86), таким чином під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянт мав право на поновлення строку такого оскарження.
Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду апелянтом усунуті, повторно апеляційну скаргу подано начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, уповноваженою на представництво суб'єкта владних повноважень згідно положень ЄДР, чим належним чином підтверджено право на звернення до суду від імені юридичної особи.
За таких обставин суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 300, 321, 325 КАС України, -
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець