09 листопада 2020 р.Справа № 520/5333/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 19.02.20 року по справі № 520/5333/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправним та скасування припису та постанови,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 року «Про усунення виявлених порушень № ХК1366/925/АВ/П»;
- визнати протиправними та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 06.09.2018 року «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС» про накладення на ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.2000 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 ) штрафу у розмірі 223380 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що процедура проведення інспекційного відвідування у відношенні позивача була здійснена контролюючим органом саме з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема Порядку № 295. Вказав на те, що імперативна норма щодо попереднього повідомлення об'єкта відвідування про здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, тим більше з питань праці неоформлених трудових відносин, відсутня. В ході інспекційного відвідування було встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущенння працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України. Вважає, що припис про усунення виявлених порушень було складено на виконання вимог ст. 19 Порядку № 295, а отже дії ГУ Держпраці у Харківській області по складанню останнього є правомірними. Таким чином оскаржувана постанова була винесена відповідачем в межах повноважень, а тому є законною та не підлягає скасуванню.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку із надходженням на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області листа Київського ВП ГУНП в Харківській області, заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, видано наказ про проведення заходів державного контролю ФОП ОСОБА_1 № 01.01-07/116 від 13.08.2018 та направлення № 01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 60-64, т.1 ).
За результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК1366/925/АВ від 15.08.2018 р. ( а.с. 71-84, т.1).
В акті інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата та номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: 16.01.2017, 24800000000190332.
ФОП ОСОБА_1 , здійснює діяльність згідно з кодами виду економічної діяльності «КВЕД): 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.10 надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна.
Місцем здійснення діяльності є торгові точки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , місця «В 004 03 190» та « В 005 03 0728 ».
Згідно з інформацією бази ІС «Податковий блок», у ФОП ОСОБА_1 наймана праця відсутня.
На підставі повідомлення правоохоронних органів, стосовно найманих працівників, які виконують роботу без належного оформлення трудових відносин на території ТЦ «Барабашова» за адресою: 61161, м. Харків, ТЦ «Барабашова», місця «В 004 03 190» та « В 005 03 0728 », інспекторами праці спільно з представником правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області 14.08.2018 року був здійснений вихід на місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання, а саме на місця «В 004 03 190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої», та було встановлено, що на торгівельній точці «В 004 03 190 «свояк», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора на ім'я ОСОБА_2 , яка знаходилася всередині кіоску та виконувала обов'язки продавця та яка зазначила, що працює на ФОП ОСОБА_1 перший день на підміні та давати будь-які пояснення відмовляється.
Також, на торгівельній точці «В 005 03 0728 «обої», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора ОСОБА_3 , яка знаходилася всередині кіоску та виконувала обов'язки продавця та яка зазначила, що працює недавно приблизно тиждень, що до неї звернулися з проханням попрацювати та працює вона неофіційно, давати будь-які пояснення вона відмовилася.
Вказані факти було зафіксовано на відео реєстратор ГУ Держпраці у Харківській області (№ 11137304) у присутності свідка, а саме заступника начальника сектору превенції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Отже, як зазначено у вищевказаному акті, ФОП ОСОБА_1 було допущено 2 працівників до виконання роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, без належного оформлення, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
У зв'язку з неможливістю особистого вручення даного акту ФОП ОСОБА_1 , два примірника акту направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення № 6102225714028.
На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування відповідачем було винесено припис №Хк1366/925/АВ/П від 15.08.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 15.09.2018 року усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування від 15.08.2018 року № ХК1366/925/АВ (а.с.81-87, т.1).
У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписання або неможливістю особистого вручення даного припису, два примірника припису направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 6102225714028 .
Відповідно до повідомлення ГУ Держпраці у Харківській області №0286 від 23.08.2018 року розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відбудеться 06.09.2018 о 10:00 год. за адресою: 61002, м. Харків, вул.Алчевських,40 (а.с.18, т.2). Вказане повідомлення було надіслано відповідачем з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розгляд зазначеної справи відбувся без участі позивача та за результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 року у розмірі 223380,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 98-100, т.1).
Не погодившись з винесеними відповідачем приписом та постановою, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки акта інспекційного відвідування від №ХК1366/925/АВ 15.08.2018 року про порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі Порядок № 295, чинного на момент виникнення правовідносин/.
Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року/надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8 Порядку № 509/.
Судом встановлено, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295, а саме за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю, а саме листа Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 №5341/119-61/01-18. У зазначеному листі містилося посилання на адресу фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 на ТЦ «Барабашова», м. Харків.
Відповідно до листа Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 №5341/119-61/01-18 на об'єкті торгівлі, який на території ТЦ «Барабашово» ФОП ОСОБА_1 використовує працю осіб без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 16.01.2017 за номером запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 2 480 000 0000 190332. Видами діяльності приватного підприємця зокрема є: Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі вищезазначеного, керівником управління було видано наказ від 13.08.2018 №01.01-07/1116 про проведення заходу державного контролю. На підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування у відношенні ФОП ОСОБА_1 №01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018року.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана посадовими особами юридична адреса ФОП ОСОБА_1 відповідає інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене у розпорядчих документах суб'єкта владних повноважень містилося посилання як на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , так і на адресу фактичного здійснення господарської діяльності, яка стала відома з листа правоохоронних органів.
Одночасно, у направленні на проведення інспекційного відвідування чітко зазначено і який захід проводиться «проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування», так і зазначені питання, що підлягають контролю.
Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно до ч.2 ст.12 Конвенції МОП №81 від 1947 року, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Інспектор праці відповідно до пункту 11 Порядку №295 та статті 12 Конвенції МОП №81 мають право за наявності посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення:
- наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.
Таким чином, імперативна норма щодо попереднього повідомлення об'єкта відвідування про здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, тим більше з питань праці неоформлених трудових відносин, відсутня.
Матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення інспекційного відвідування працівникам ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного здійснення діяльності, а саме ТЦ «Барабашова», м. Харків, посадовими особами відповідача було пред'явлено службові посвідчення та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018, та запропоновано зателефонувати ФОП ОСОБА_1 , для надання можливості проводити захід державного контролю у присутності суб'єкта господарювання та ознайомлення його з направленням. Інспекційне відвідування на торгових точках тривало 40 хвилин. Протягом цього часу ФОП ОСОБА_1 на місця здійснення діяльності не прибув. Також інспектором праці у телефонному режимі було запропоновано роботодавцю прибути до Головного управління Держпраці у Харківській області для ознайомлення з направленням на проведення заходу та підставою його проведення. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою та до Головного управління Держпраці у Харківськй області не прибув направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018 було направлено засобом поштового зв'язку - рекомендованим листом 14.08.2018 (6105240045581).
Також інспекційне відвідування відносно ФОП ОСОБА_1 було проведено спільно з представниками правоохоронних органів, за адресою фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 (м. Харків, ТЦ «Барабашова»).
Так, на підставі повідомлення правоохоронних органів, стосовно найманих працівників, які виконують роботу без належного оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 на території ТЦ «Барабашова» було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність на території ТЦ «Барабашова», а саме місця « В 004 03 190 », « В 005 03 0728 ». Відтак, інспекторами праці спільно з представником правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області 14.08.2018 був здійснений вихід на місця здійснення діяльності суб'єкта господарювання, а саме на місця «В 004 03 190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої».
Враховуючи вищенаведені обставини твердження позивача стосовно того, що захід державного контролю було проведено не за місцем фактичного здійснення його діяльності не узгоджується з фактичними обставинами справи.
Колегія суддів зазначає, що процедура проведення інспекційного відвідування у відношенні позивача була здійснена контролюючим органом саме з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема Порядку №295, норми якого мали на час здійснення інспекційного відвідування позивача імперативний характер для відповідача, як для суб'єкта владних повноважень.
Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 14.08.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , інспекторами праці спільно з представником правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено та зафіксовано засобом відеофіксації фактичний допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин, зокрема:
- на торгівельній точці «В 004 03 190 «свояк», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора на ім'я ОСОБА_2 , яка знаходилась всередині кіоску та виконувала обов'язки продавця, що було зафіксовано на відео регістратор ГУ Держпраці у Харківській області (№ 11137304) та у присутності свідків, а саме представника правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області, реалізатор ОСОБА_2 представилась на ім'я на відео регістратор, зазначила, що працює на ФОП ОСОБА_1 , працює перший день, на підміні та давати будь-які пояснення в усній або письмовій формі з питань роботи у зазначеної фізичної особи-підприємця категорично відмовилась;
- на торгівельній точці «В 005 03 0728 «обої», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора ОСОБА_3 , яка знаходилась всередині кіоску та виконувала обов'язки продавця, що було зафіксовано на відео регістратор ГУ Держпраці у Харківській області (№ 11137304) та у присутності свідків, а саме представника правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області, Ірина Анатоліївна на відео регістратор зазначила, що працює недавно, приблизно тиждень, що до неї звернулись з проханням попрацювати, також зазначила, що працює неофіційно. Давати будь-які пояснення в усній або письмовій формі з питань роботи у зазначеної фізичної особи-підприємця категорично відмовилась.
Відповідно дост. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Досліджуючи питання фактичного допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що перед допуском працівника до роботи з ним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.
Відповідно до пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22.03.2018 по справі №697/2073/17, який зазначив, що згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України двох осіб було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Детальний опис виявлених порушень зафіксовано актом інспекційного відвідування № ХК1366/925/АВ від 15.08.2018.
Також в акті інспекційного відвідування №ХК1366/925/АВ від 15.08.2018 міститься відповідна позначка про те, що процес інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.
Відповідно до п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Враховуючи вищезазначене, інспектором праці було складено акт інспекційного відвідування № ХК1366/925/АВ від 15.08.2018 та припис про усунення виявлених порушень № ХК1366/925/АВ/П від 15.08.2018.
Відповідно до пункту 50 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Так, на підставі акту №ХК1366/925/АВ від 15.08.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 року у розмірі 223380 грн.00 коп. за фактичний допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин 2 працівників ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є законною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що відповідач довів перед судом правомірність прийнятої ним постанови, яка є предметом оскарження у даній справі.
Отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/5333/19 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/5333/19 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови відмовити .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 09.11.2020 року