вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
09 листопада 2020 р. Справа № 480/4407/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України, ТОВ "АМК РЕМ-БУД" про визнання протиправним та скасування висновку,-
Державне підприємство "Дороги Сумщини" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі по тексту -Управління), треті особи - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України, ТОВ "АМК РЕМ-БУД", і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.07.2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-04-08-002526-а, яка проведена Державним підприємством «Дороги Сумщини».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок порушує права й інтереси позивача, зокрема права як замовника послуг, на визначення переможця відповідно до вимог тендерної документації і чинного законодавства України та укладення з ним договору, право на участь у процесі прийняття рішення Управлінням, право на отримання законного та обґрунтованого висновку органу державного фінансового контролю, оскільки замовник був позбавлений можливості скористатися правом надання пояснень з власної ініціативи, враховуючи те, що предметом дослідження в рамках моніторингу були усі етапи закупівлі: 1) планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; 2) розкриття тендерних пропозиції, їх розгляд та оцінка; 3) укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів), а надавати пояснення щодо своїх дій по всіх етапах закупівлі є недоречним і недоцільним, так як ДП «Дороги Сумщини», як замовник, у своїх діях порушень чинного законодавства не вбачає.
Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05.08.2020 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.25-33).
06.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.36-41), у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що жодним нормативно-правовим актом замовнику не надано право участі у прийнятті рішення органом державного фінансового контролю. Щодо порушення права позивача в частині надання з власної ініціативи пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, то відповідач повідомляє, що жодними своїми діями фактично не може позбавити права замовника надати будь-які пояснення з власної ініціативи, оскільки законодавцем в нормі частини п'ятої статті 8 Закону № 922-VIII (в редакції від 19.04.2020) чітко визначено право замовника для надання таких пояснень саме з власної ініціативи, що не може бути порушено відповідачем.
У той же час, запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі згідно частини п'ятої статті 8 Закону № 922-VIII (в редакції від 19.04.2020) є правом органу державного фінансового контролю, а не його обов'язком. Під час здійснення моніторингу закупівлі (ID:UA-2020-04-08-002526-a) у відповідача не виникало необхідності в отриманні пояснень, у зв'язку з чим до позивача відповідні запити не направлялися.
Крім того, зазначає, що в ході моніторингу закупівлі встановлено, що переможець торгів - TOB «АМК РЕМ-БУД», не надав належного документального підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020), а саме: надав довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.05.2020 № 13327, яка не підписана ЕЦП/КЕП відповідного уповноваженого органу, що не відповідає вимогам підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
11.08.2020 позивачем подано відповідь на відзив (а.с.61-67), у якій зазначає, що ДП «Дороги Сумщини» не відхилило пропозицію переможця TOB «АМК РЕМ-БУД» з підстав невідповідності тендерної пропозиції у зв'язку з тим, що статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла до 19.04.2020) визначений виключний перелік підстав з яких замовник має право відхилити тендерну пропозицію переможця, а саме:
- переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю;
- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Тобто, лише ненадання переможцем довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а не її невідповідність вимогам тендерної документації, є підставою відхилення тендерної пропозиції переможця.
Щодо заперечення відповідача про неконкретизованість та незрозумілість Висновку в частині вимоги до позивача припинити зобов'язання за договором з посиланням у відзиві на норми Господарського та Цивільного кодексів України, позивач зазначає, що у договорі №1ПД-МД/2610 від 12.06.2020 про надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних, доріг загального користування місцевого значення Сумської області, укладеного з переможцем процедури закупівель, не передбачено умови припинення зобов'язання у будь-який спосіб, зазначений у Господарському та Цивільному кодексах України, про що відомо відповідачу, так як Договір опубліковано на офіційному веб-порталі закупівель Prozorro, а його умови аналізувались під час моніторингу.
Відтак, вважає, що виконання вимоги органу державного фінансового контролю відповідно до Висновку та у спосіб, визначений на розсуд позивача, міг би призвести до допущення порушень вимог чинного законодавства і умов Договору та призвести до настання інших негативних наслідків.
Позивач також зауважує, що звернення за роз'ясненнями вимог Висновку, яким не скористався позивач є правом, а не обов'язком ДП «Дороги Сумщини». У даному випадку позивач вважав недоцільним звернення за роз'ясненнями вимог Висновку через упевненість у необ'єктивності та упередженості відповідача під час проведення моніторингу закупівлі та складання Висновку.
Ухвалою суду від 12.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 13.08.2020 залучено до участі у розгляді даної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України та ТОВ "АМК РЕМ-БУД".
19.08.2020 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.90-95), у яких відповідач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом замовнику не надано право участі у прийнятті рішення органом державного фінансового контролю.
Так, відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.
Щодо не відхилення на порушення вимог абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VII1 (в редакції від 02.04.2020) позивачем тендерної пропозиції TOB «АМК РЕМ-БУД», у зв'язку з не наданням останнім належного документального підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020), про що зазначено у Висновку про результати моніторингу, відповідач пояснює, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020) тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. На виконання зазначених вимог Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020) у тендерній документації позивача визначений спосіб документального підтвердження учасником-переможцем торгів, зокрема, відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922- VIII (в редакції від 02.04.2020).
Проте, як встановлено в ході моніторингу закупівлі, переможець торгів - TOB «АМК РЕМ-БУД», не надав належного документального підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020), а саме: надав довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.05.2020 № 13327, яка не підписана ЕЦП/КЕП відповідного уповноваженого органу, що не відповідає вимогам підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. Однак, на порушення абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ- БУД» та уклав з ним договір від 12.06.2020 № 1ПД-МД/2610 на суму 701 000 000,00 гривень.
Посилається при цьому на те, що Державна податкова служба України у листі від 24.12.2019 № 4158/5/99-00-02-10-02-16 зазначає, що «Сума податкового боргу може змінюватись щоденно. Отже, необхідність підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом у суб'єктів господарювання шляхом видачі їм довідок залишається».
Отже, надання вказаної довідки позивачем вимагалося в тендерній документації правомірно, а її ненадання, чи надання за формою, яка не відповідає вимогам тендерної документації є підставою для відхилення тендерної пропозиції, що Замовником у даному випадку зроблено не було.
Таким чином, з огляду на те, що договірні правовідносини здійснюються за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог законодавства позивач повинен був відхилити тендерні пропозиції дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «АМК РЕМ- БУД» і відмінити торги, але не зробив цього та уклав договір з ТОВ «АМК РЕМ-БУД», чим порушив вимоги пунктів 1, 4 та абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-УІІІ (в редакції від 02.04.2020), а тому позивача було зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням вимог законодавства.
Також відповідач наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII (в редакції від 19.04.2020) замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Позивач за будь-якими роз'ясненнями до відповідача не звертався, а у відповіді на відзив зазначив, що звернення за роз'ясненням вимог Висновку, яким не скористався позивач, є правом, а не обов'язком ДП «Дороги Сумщини». Відтак, відповідач вважає, що позивач, у відповідності до вищевказаної норми статті, до відповідача з питань надання роз'яснення щодо зобов'язання визначеного у висновку не звертався, тобто надане законом право на отримання необхідного роз'яснення не реалізував, що вказує на відсутність такої необхідності. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання у задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ДП «Дороги Сумщини» (Замовник) через електронну систему закупівель Prozorro 08.04.2020 оприлюднено оголошення за № UA-2020-04-08-002526-a про закупівлю послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області (код ДК 021:2015 - 45233142-6 - Ремонт доріг) з очікуваною вартістю закупівлі послуги у розмірі 908 459 000,00 грн.
За результатами проведеної процедури закупівель ДП «Дороги Сумщини», як замовником, визначено переможця TOB «АМК РЕМ-БУД», з яким укладено договір про надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення № 1ПД-МД/2610 від 12.06.2020.
Згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.06.2020 № 22, опублікованим в електронній системі закупівель Prozorro, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2020-04-08-002526-а з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.
01.07.2020 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок від 30.06.2020 за № UA-М-2020-06-09-000024 про результати моніторингу закупівлі під номером ID: UA-2020-04-08-002526-a (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель) (далі по тексту - Висновок), оголошеної ДП «Дороги Сумщини» із кінцевою датою оскарження 16.07.2020. Як вбачається зі змісту Висновку, відповідачем виявлено порушення, а саме: встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) (а.с.50-52). Не погоджуючись із вказаним Висновком позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до п. 5 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 01.01.2020, що вступив у дію 19.04.2020 (далі - Закон), процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
Враховуючи дану норму, моніторинг процедури закупівлі № ІІА-2020-04-08- 002526-а здійснювався з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 (в редакції, що діяла до 19.04.2020).
У відповідності до ч.1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-УІІІ (в редакції, що діяла до 19.04.2020) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Частиною 2 цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Отже, за змістом вказаних норм, на Управління Держаудитслужби покладено обов'язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб'єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.
У разі виявлення порушень, їх детальний опис наводиться у висновку, складеному за результатами моніторингу. Крім того, у такому випадку, висновок має містити і посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права, також був сформований і Верховним Судом у Постанові від 10.12.2019 по справі № 160/9513/18.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).
У Рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 4 та абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-УІІІ (в редакції, що діяла до 19.04.2020) при розгляді тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Вказуючи на наявність порушення в діях Замовника (позивача), відповідач у Висновку зазначив, що TOB «АМК РЕМ-БУД», як переможець торгів, не надав належного документального підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (в редакції, що діяла до 19.04.2020, в редакції від 02.04.2020), а саме: надав довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.05.2020 № 13327, яка не підписана ЕЦП/КЕП відповідного уповноваженого органу, що не відповідає вимогам підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
Так, відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Позивача переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику через електронну систему закупівель, зокрема, документальне підтвердження відсутності підстави, передбаченої частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (в редакції від 02.04.2020), а саме:
довідку/лист про наявність/відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видану (ний) відповідним органом Державної податкової інспекції, що діє на дату подання документу.
При цьому, у примітці до підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Позивачем визначено наступне: «Всі документи згідно пункту 5.4 цього розділу у відповідності до статті 14 Закону надаються в електронному вигляді шляхом завантаження відповідних файлів в електронній системі закупівель. Інформація завантажується у вигляді сканованих копій, виготовлених з оригіналів/нотаріально завірених копій відповідних документів або у вигляді електронних документів, які підписані ЕЦП/КЕП відповідного уповноваженого органу».
Позивач же вказує на те, що дане правило не стосується інформації про учасника , яка міститься у відкритих реєстрах, доступ до яких є вільним, про що зазначено в абзаці другому ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (в редакції, що діяла до 19.04.2020), а Замовник, у свою чергу не вимагає документального підтвердження такої інформації (п. 2 ч. 2 ст. 22 цього ж Закону).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», інформація про суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, належить до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.
Позивач зазначає, що інформація про наявність податкового боргу у ТОВ «АМК РЕМ-БУД» була перевірена Замовником через сервіс «Дізнайся більше про свого бізнес- партнера», розміщеному на веб-порталі ДПС України, доступ до якого є вільним, а отже, порушення абзацу третього пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (в редакції, що діяла до 19.04.2020), зазначеного відповідачем у констатуючій частини Висновку, державним підприємством «Дороги Сумщини» допущено не було.
Системний аналіз вказаних вище норм, дає підстави для висновку про те, що ненадання TOB «АМК РЕМ-БУД», як переможцем торгів, належного документального підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції замовником.
Проте з матеріалів справи вбачається, що довідка про наявність/відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видану (ний) відповідним органом Державної податкової інспекції, що діє на дату подання документу TOB «АМК РЕМ-БУД» була надана, проте не скріплена ЕЦП/КЕП відповідного уповноваженого органу.
У той же час, суд зазначає, що інформація про суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, належить до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.
Відтак, саме по собі нескріплення поданого документу ЕЦП з огляду на те, що законодавство містить суперечливі норми, не може слугувати окремою, єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення за відсутності доказів, які б спростовували інформацію, що міститься у такому документі.
У свою чергу, відповідач не надав доказів, які свідчили б про неправдивість одержаних даних, які містилися у вказаній довідці, щодо наявності/відсутності заборгованості.
Посилання відповідача на правові висновки Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, висловлені в постанові від 26.02.2020 по справі № 620/1150/19, відповідно до якої колегія суддів у пункті 33 постанови зазначає, що ненадання документу, який був чітко вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому правомірним є відхилення тендерної пропозиції, є безпідставними, і не можуть бути враховані судом у даній справі з огляду на те, що у спірній ситуації документ був наданий учасником, у той час як у справі № 620/1150/19 документ не надавався взагалі.
З матеріалів справи також вбачається, що Управлінням встановлено також порушення ДП «Дороги Сумщини» під час розгляду пропозицій учасників, а саме: допущено до електронного аукціону учасника - дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Сумський облавтодор»), тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації.
Так, у Висновку зазначено, що даним учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» встановленого п. 5.1.1 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації подано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.09.2014 №5921580401-3 не у відповідності до вимог Додатку 3 до тендерної документації, а саме: завантажено документ не у повному обсязі (додаток не містить сторінку(и) із заходами щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин, а також посаду, підпис та прізвище, ім'я по батькові особи, якою підписано додаток.
Відповідно до п. 5.1.1 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, крім іншого, довідку про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (далі - АБЗ) відповідно до Додатку 3 до тендерної документації.
У Додатку 3 до тендерної документації вказано, що у разі якщо АБЗ є власністю учасника, в складі тендерної документації надається копія свідоцтва про право власності АБЗ або інший документ, що підтверджує право власності.
Крім того всі учасники в складі тендерної пропозиції надають копії наступних документів:
- атестат виробництва, виданий відповідним уповноваженим органом;
- виданий відповідним уповноваженим органом дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (АБЗ, що буде/будуть залучений (-ні) до надання послуг по предмету закупівлі).
Будь-яких інших вимог до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ( надання завіреної копії, сканованої копії чи електронної копії з додатками до документу), виданого відповідним уповноваженим органом, Замовником у тендерній документації не висувалось.
На виконання вимог тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
- довідку про наявність асфальтобетонних заводів від 15.05.2020 №527/4 в якій зазначається про залучення 4-х асфальтобетонних заводів до надання послуг за предметом закупівлі;
- атестат виробництва від 22.08.2019 на асфальтобетонний завод по філії «Сумська ДЕД» - дозвіл №5924755800-5 від 03.12.2015 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
- атестат виробництва від 22.08.2019 на асфальтобетонний завод по філії «Конотопський райавтодор»;
- дозвіл №5922081501-1 від 05.10.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
- атестат виробництва від 29.07.2019 на асфальтобетонний завод по філії «Климентівська ДЕД»;
- дозвіл №5920300000-32 від 02.11.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
- атестат виробництва від 22.08.2019 на асфальтобетонний завод по філії «Глухівська ДЕД»;
- дозвіл №5921580401-3 від 12.09.2014 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
До того ж наявність такого дозволу у суб'єкта господарювання контролюється відповідними органами державної влади, а за здійснення господарської діяльності без наявності дозволу передбачена відповідальність, про що зазначено у ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Враховуючи викладене, на переконання суду, учасником процедури закупівлі - ДП "Сумський облавтодор" в повній мірі виконані вимоги тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують наявність асфальтобетонного заводу відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, а відтак причини для відхилення тендерної пропозиції ДП "Сумський облавтодор" з цієї підстави відсутні.
Щодо невідповідності тендерної пропозиції цього ж учасника ДП «Сумський облавтодор» вимогам тендерної документації, то у Висновку зазначено, що «у складі тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» надано копію договору від 01.04.2020 №0104-1 на оренду асфальтоукладальника Caterpillar НОМЕР_1 строком дії по 31.12.2020, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації Замовника, яким, зокрема, вимагалось у разі залучення техніки надати копію договору про надання послуг/оренди/іншого права користування технікою на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника, дійсного та чинного протягом всього строку виконання договору про закупівлю (відповідно до пункту 4.4 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника строк виконання договору про закупівлю - до 31.12.2021)».
Так, відповідно до п. 5.1.1 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, крім іншого, довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 2 до тендерної документації. Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що у разі залучення техніки учасником в складі тендерної пропозиції надається:
- копія договору про надання послуг/оренди/іншого права користування технікою на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника, дійсного та чинного протягом всього строку виконання договору про закупівлю (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями) (договори за участю фізичної особи посвідчуються нотаріально);
- лист-підтвердження від власника транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором з наданням документів, що підтверджують право володіння цією технікою. На підтвердження залученої техніки учасником в складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
- довідку від 15.05.2020 №527/2, в якій вказано про наявність асфальтоукладальника Caterpillar НОМЕР_1 на підставі договору оренди з ТОВ «Універбур» ( міститься у складі пропозиції ДП «Сумський облавтодор», архівна папка «Інформація про наявність техніки.гаг» -» файл «Довідка про наявність техніки та копії свідоцтв.рсй» на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro) ;
- договір оренди від 01.04.2020 №0104-1 з ТОВ «Універбур», в пункті 3.1 якого вказано, що «засіб надається на строк з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Строк використання засобу може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди до цього договору» (міститься у складі пропозиції ДП «Сумський облавтодор», архівна папка «Інформація про наявність техніки.rar» - файл «Договір оренди на асфальтоукладальник.pdf» на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro);
- лист-підтвердження від 19.05.2020 №030, в якому вказується, що ТОВ «Універбур» гарантує надати в оренду асфальтоукладальник Caterpillar НОМЕР_1 за договором №0104-1 від 01.04.2020 для надання послуг за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором (міститься у складі пропозиції ДП «Сумський облавтодор» , архівна папка «Інформація про наявність техніки.rar» - файл «Лист підтвердження оренди асфальтоукладальника.pdf» на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro).
Таким чином, виходячи з положень договору оренди, сторонами передбачена можливість продовження строку дії договору, що додатково підтверджено орендодавцем в листі-погодженні надання техніки в оренду.
Враховуючи те, що договір оренди техніки № 0104-1, укладений ДП «Сумський облавтодор» з ТОВ «Універбур» 01.04.2020, тобто до оголошення процедури закупівлі, учасник не знав і не міг знати, що строк надання послуг за договором, укладеним за результатами проведеної процедури закупівлі № UA- 2020-04-08-002526-а буде становити два роки, а також те, що укладеним договором та листом-підтвердженням від 19.05.2020 №030 ТОВ «Універбур» гарантує надати в оренду асфальтоукладальник Caterpillar НОМЕР_1 за договором №0104-1 від 01.04.2020 для надання послуг за предметом закупівлі на весь строк надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення.
Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що відхилення пропозиції учасника із цих підстав було б дискримінаційною дією з боку Замовника.
У Висновку Управління також зазначено: «Учасником ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність техніки від 15.05.2020 № 527/2, в пункті 5 якої зазначено, що коток дорожній AmmannAV26-2 (2007) є власністю ДП «Сумський облавтодор», разом з цим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником цього котка є ТОВ «Універбур», при цьому, договору про надання послуг/оренди/іншого права користування котком дорожнім AmmannAV26-2 (2007), а також листа-підтвердження від власника цього котка щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг у складі тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» не надано, чим не дотримано вимоги додатку 2 до тендерної документації Замовника.»
Відповідно до п.п. 2 п.п. 5.1.1. розділу 5 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 2 до тендерної документації.
Тобто, сама довідка та інформація зазначена в ній учасником є підтвердженням відповідності або невідповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази»
У підпункті 5.1.1. розділу 5 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» не зазначено в разі відсутності яких документів, замовник приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав невідповідності вимогам кваліфікаційного критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», як то зазначено у інших підпунктах даного розділу.
Отже, ДП «Дороги Сумщини», як замовником, перевірялась інформація щодо відповідності цьому кваліфікаційному критерію на підставі інформації зазначеній у самій довідці та відповідності вимогам Замовника щодо кількості та видів техніки, необхідної для надання послуг.
Частиною другою статті 22 Закону "Про публічні закупівлі" визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону).
Таким чином, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
Отже, документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» зазначені у Додатку 2 є документами, якими учасник має підтвердити свою відповідність вимогам тендерної документації, що є предметом перевірки замовником на етапі після оцінки тендерних пропозицій електронною системою шляхом застосування електронного аукціону, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020).
Розгляд же пропозицій ДП «Сумській облавтодор» у даному випадку, проводився у відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020), в якій зазначено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020) (процедура закупівель №UА-2020-04-08-002526-а оприлюднена відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020), замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій, тобто до проведення електронного аукціону.
Після проведення електронного аукціону (автоматичної оцінки), який відбувся 26.05.2020 та розгляду пропозиції учасника ТОВ «АМК РЕМ-БУД», яка за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною, в результаті чого ТОВ «АМК РЕМ-БУД» був визначений переможцем, пропозиція ДП «Сумський облавтодор» на відповідність іншим вимогам тендерної документації, в тому числі і всіх поданих у складі пропозиції документів, Замовником не аналізувалась та не розглядалась.
У Висновку Управління також зазначено, що «документи тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» підписано головним інженером Шамрай В.М., при цьому, надані у складі тендерної пропозиції документи (накази на призначення директора від 05.06.2014 №68-ВК, від 03.06.2019 №75-ВК; накази на призначення головного інженера від 30.01.2013 №3-к, від 30.01.2013 №10-ВК, статут, витяг та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі (головного інженера Шамрай В.М.) щодо підпису документів тендерної пропозиції, що не відповідає підпункту 1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п. 1.1. частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів з, крім іншого, - документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції за результатами процедури закупівлі та договору (повноваження щодо підпису вказаних документів підтверджується випискою з протоколу засновників та наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання вказаних документів).
На підтвердження вказаної вимоги, учасником ДП «Сумський облавтодор» у складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
- наказ від 05.06.2014 №68-ВК про призначення ОСОБА_1 на посаду директора дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;
- наказ від 03.06.2019 №75-ВК про продовження терміну перебування на посаді ОСОБА_1 ;
- наказ від 30.01.2013 №3-к про призначення на посаду головного інженера дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 ;
- довіреність від 27.04.2020 №2704 (дійсна до 31.12.2020), у якій директор ОСОБА_1 доручає ОСОБА_2 представляти інтереси ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відкритих торгах, що проводяться Державним підприємством «Дороги Сумщини» на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області, для чого наділяється наступними повноваженнями: надавати від імені підприємства заяви, довідки та інші документи; отримувати необхідні документи; підписувати всі документи без виключення; завіряти копії документів; а також користуватися іншими правами, наданими діючим законодавством України.
Враховуючи викладене, учасником торгів - ДП «Сумський облавтодор» виконані вимоги тендерної документації замовника в частині надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції за результатами процедури закупівлі та договору, а відтак пропозиція учасника не підлягала відхиленню.
Також відповідачем у констатуючій частині Висновку зазначено про невідповідність тендерних пропозицій іншого учасника процедури закупівлі - ТОВ «АМК РЕМ-БУД», а саме, установлено, що у складі тендерної пропозиції даним учасником на окремі залучені одиниці техніки надано договори про надання послуг, які не є чинними протягом всього строку виконання договору про закупівлю (договір з ТОВ «ДП Меридіан» надання послуг автотранспортом, машинами та механізмами від 01.04.2020 №01/04 терміном дії до 31.12.2020, договір з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 28.04.2020 №28/04/20 строком дії до 31.12.2020), що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації Замовника».
Натомість при аналізі вказаних договорів замовником встановлена автоматична пролонгація договорів на надання послуг залученою технікою. Крім того, в складі тендерної пропозиції учасником надано листи-погодження від власників техніки щодо не заперечення на використання техніки за предметом даної закупівлі на весь строк надання послуг за договором.
Тобто відхилення пропозиції учасника у зв'язку з невідповідністю вимогам тендерної документації в цій частини з призвело б до дискримінації учасника з тих же підстав, що і відхилення тендерної пропозиції ДП «Сумський облавтодор» , як вже зазначалося вище.
Враховуючи вище зазначене та за встановлених у справі обставин, суд вважає доводи відповідача щодо наявності порушень законодавства про публічні закупівлі, викладені у Висновку необґрунтованими та необ'єктивними у повній мірі.
При цьому, суд погоджується з висновками позивача про те, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
Крім того, судом прийнято до уваги, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема щодо правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, - порушень не встановлено.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов'язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв'язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Держаудитслужби не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, є протиправним, а позовні вимоги в частині його скасування - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України, ТОВ "АМК РЕМ-БУД" про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Висновок від 30.06.2020 за №UA-М-2020-06-09-000024 про результати моніторингу закупівлі під номером ID: UA-2020-04-08-002526-a (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель), яка проведена Державним підприємством «Дороги Сумщини».
Стягнути на користь Державного підприємства "Дороги Сумщини" (вул. Троїцька, 9, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 42524164) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (площа Покровська, буд. 11, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 41127036) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька