справа №813/427/18
про закриття провадження у справі
04 листопада 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Карп'як О.О.
секретар судового засідання Терлецький О.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ "Колібрі" про визнання протиправним та скасування наказу та реєстрації декларації, сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Колібрі" в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 76 від 11.03.2015 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд";
- скасувати реєстрацію Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2015 № ЛВ083152591320;
- скасувати сертифікат про готовність об'єкту до експлуатації №ЛВ162173000870.
Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі № 813/427/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою суду від 25 травня 2018 року припинено врегулювання спору за участю судді в даній адміністративній справі, поновлено провадження та передано адміністративну справу №813/427/18 для повторного автоматизованого розподілу для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Карп'як О.О .
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження - задоволено, провадження в адміністративній справі № 813/427/18 зупинено до одужання позивача.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.
В матеріалах справи знаходиться клопотання третьої особи ТОВ «Колібрі» про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представником позивача на адресу суду 03 листопада 2020 року подано заяву про закриття провадження у справі (вх.№ 9873 ел), з підстав не належності її розгляду за правилами адміністративного судочинства України у відповідності до ст. 238 КАС України.
Заява мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі №466/9663/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті відповідного провадження у цивільній справі з мотивів необхідності її розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій позивачем було оскаржено в касаційному порядку. За результатами розгляду касаційної скарги Позивача, 01 липня 2020 року Друга судова плата Касаційного цивільного суду ухвалила постанову у справі №46679663/17, якою скасувала ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року, а справу направила на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Підставою вказаного рішення вищої судової інстанції є те, що спір, за вирішенням якого до суду звернулася ОСОБА_1 , не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосується її речового права, тому справу необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства.
До заяви додано постанову Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 466/9663/17.
04 листопада 2020 року у підготовче засідання учасники справи не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи
Інших клопотань від них не надходило.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 466/9663/17 (провадження №61-25110 св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Фостяком Олегом Ярославовичем, задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року скасовано. Справу направлено на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Верховний Суд зауважив, що під час вирішення питання щодо компетенції суду слід урахувати суб'єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і кінцеву мету пред'явлення позову. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала про порушення своїх прав як суміжного землекористувача. У даному випадку предметом спору є запобігання вчиненню дій, що порушують права користування нерухомим майном, тобто створюють небезпеку порушення цивільних прав. Позивач як користувач сусідньої земельної ділянки, вправі порушувати питання про захист цих прав, зокрема щодо законності передачі земельної ділянки, яка розташована поруч, у користування іншій особі, а також щодо здійснення забудови цієї земельної ділянки, у тому числі щодо проведення таких дій у відповідності до містобудівної документації, будівельних норм і державних стандартів. Тому цей спір не є публічно-правовим і належить до цивільної юрисдикції, оскільки саме зміст і характер правовідносин є вирішальними під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції. Таким чином, цивільні права позивача підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства, оскільки у даному випадку виник спір про право. Суб'єктний склад та участь суб'єкта владних повноважень сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить будь-який спір за його участю до справи адміністративної юрисдикції. Крім того, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17). Однією із визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений загрозою порушення приватного права та інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством, навіть у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. Отже, висновок судів попередніх інстанцій про належність цього спору до юрисдикції адміністративного суду є неправильним. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що спір, за вирішенням якого до суду звернулася позивач, не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосується її речового права, тому справу необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладені обставини, з врахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 466/9663/17 (провадження №61-25110 св18), з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Відтак, клопотання представника позивача та третьої особи про закриття провадження у справі слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 183, 238, 248,256, підп. 15.5 п.15 КАС України, суд
1. Клопотання представника позивача та третьої особи про закриття провадження у справі - задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 813/427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ "Колібрі" про визнання протиправним та скасування наказу та реєстрації декларації, сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації.
3. Роз'яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складений та підписаний 09 листопада 2020 року.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна