06 листопада 2020 року Справа № 280/4848/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/4848/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
20.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0145265905 від 01.10.2019, №0056809-5902-0806 від 27.06.2018, №0042734-5907-0806 від 24.05.2019, №0023558-5907-0806 від 16.04.2019, №10074817-5907-0808 від 30.06.2019, №42687-5907-0808 від 24.05.2019, №42686-5907-0808 від 30.06.2019, №50-5907-0808 від 24.05.2019, №48-5907-0808 від 24.05.2019, №51-5907-0808 від 24.05.2019, № 49-5907-0808 від 24.05.2019.
Ухвалою суду від 22.10.2020 зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позову 5 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку пред'явлення зустрічного позову із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.
03.11.2020 на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.
За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом тим, що копію позовної заяви він не отримував, оскільки позивач направив її на не вірну адресу. Вказане позбавило позивача можливості ознайомитись зі змістом пред'явлених до нього позовних вимог. Крім того, у період з 28.09.2020 по 03.10.2020 позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Також посилається на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом причини пропуску строку звернення, слід зазначити таке.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об'єктивно незалежних від особи підстав, тощо.
Частиною 1 ст.178 КАС України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі, роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.261 КАС України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію вказаної ухвали суду від 18.08.2020 ОСОБА_1 отримав 26.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, граничним строком для пред'явлення зустрічного позову є 10.09.2020.
Разом з тим зустрічний позов подано 15.10.2020 засобами поштового зв'язку (надійшов вдо суду 20.10.2020), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.177 КАС України для пред'явлення зустрічного позову.
Позивач у заяві про поновлення строку вказує, що не отримував копії позовної заяви, що позбавило його можливості ознайомитись зі змістом пред'явлених до нього позовних вимог та вчасно звернутись до суду із зустрічним позовом.
Слід зазначити, що відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 26.08.2020 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, тобто позивач був обізнаний про наявність відкритого судового провадження стосовно нього.
Відповідно до положень статті 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Зі заявою про ознайомлення з матеріалами справи позивач та/або його представник не зверталися.
Щодо доводів позивача про те, що у період з 28.09.2020 по 03.10.2020 останній перебував на амбулаторному лікуванні, слід зазначити, що вказана подія мала місце вже після спливу граничного строку для пред'явлення зустрічного позову, у зв'язку з чим не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом.
Крім того, суд звертає увагу, що 29.09.2020 представник позивача звертався до суду із заявою (вх.№45398), у якій зазначав, що готується позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, при цьому не зазначено жодної інформації про хворобу позивача, а також про те, що вказані обставини зумовлюють будь-які пережкоди у реалізації такого наміру.
Також у заяві позивач посилається на п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Проте, у поданій заяві позивач не навів жодних обґрунтувань та не долучив до заяви відповідних доказів того, що причини пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, а лише обмежився цитуванням норми п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Слід зазначити, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, позивачем у заяві не наведено обґрунтованих обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об'єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.178 КАС України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.
На підставі вищевикладеного, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
При цьому, слід зазначити, що повернення зустрічного позову не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 177, 178, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом в адміністративній справі №280/4848/20, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 у адміністративній справі №280/4848/20 повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення зустрічного позову надіслати заявнику разом з зустрічним позовом та доданими до нього документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 06.11.2020.
Суддя М.О. Семененко