09 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/7475/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" про стягнення коштів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2020, просить стягнути з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" податкову заборгованість в сумі 1 656 170,60 грн. з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Стягнення просить здійснити за рахунок готівкових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" наявна заборгованість у розмірі 1 656 170,60 грн, яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв'язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв'язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30 червня 2020 року об 11:00.
У зв'язку із клопотаннями представника відповідача підготовче засідання у справі відкладалось на 07.08.2020 о 14:00, на 09.09.2020 об 11:00, на 02.10.2020 о 10:30 відповідно.
У судове засідання 02.10.2020 о 10:30 прибули представники позивача та відповідача. Протокольною ухвалою від 02.10.2020 відкладено підготовче судове засідання для підготовки уточненої позовної заяви.
04 листопада 2020 року в підготовче судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представники відповідача в судовому засіданні визнали позовні вимоги та погодились із уточненими позовними вимогами.
Протокольною ухвалою від 04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Комунальне підприємство "Коростишівський комунальник" (код ЄДРПОУ: 34403525) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.
Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 1 376 208,80 грн та зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах на суму 279 961,80 грн.
У зв'язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звернулось до суду щодо стягнення податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків в примусовому порядку.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Основного Закону закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.
Щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 1 376 208,80 грн, серед яких: 1 065 149,00 грн - основний платіж, 266 525,44 грн - штрафна санкція та 44 534,36 грн - пеня, суд зазначає наступне.
Статтею 203 Податкового кодексу України, визначено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, згідно якої податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідачем подано податкові декларації від 19.03.2019 на суму 83 556,00 грн, від 18.04.2019 на суму 66 054,00 грн, від 19.05.2019 на суму 79 731,00 грн, від 19.06.2019 на суму 103 923,00 грн, від 18.07.2019 на суму 91 747,00 грн, від 16.08.2019 на суму 73 881,00 грн, від 18.09.2019 на суму 84 773,00 грн, від 16.10.2019 на суму 84 794,00 грн, від 18.11.2019 на суму 17 016,00 грн, від 18.12.2019 на суму 37 756,00 грн, від 16.01.2020 на суму 59 953,00 грн, від 18.02.2020 на суму 17 983,00 грн, від 19.03.2020 на суму 30 803,00 грн, від 16.04.2020 на суму 35 715,00 грн, від 18.05.2020 на суму 27 692,00 грн, від 17.06.2020 на суму 63 700,00 грн, від 17.07.2020 на суму 19 250,00 грн, від 18.08.2020 на суму 27 967,00 грн, уточнюючі розрахунком від 01.07.2020 на суму 1 763,00 грн, від 11.09.2020 на сум 53,00 грн (а.с.169-215, 219-221), в яких самостійно визначено грошове зобов'язання.
Вказане грошове зобов'язання не сплачено в строки, визначені ПК України, тому дане зобов'язання має статус податкового боргу.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно акту перевірки №1002/06-30-51-12/34403525 від 30.01.2019 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано штрафні санкції в сумі 51 800,11 грн (залишок 15 578,07 грн), про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0023665112 від 26.02.2019 (а.с.150).
Також, згідно акту перевірки №3271/06-30-51-12/34403525 від 26.03.2019 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано штрафні санкції в сумі 67 356,67 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0052145112 від 17.04.2019 (а.с.154).
На підставі акту перевірки №8999/06-30-51-12/34403525 від 15.08.2019 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано штрафні санкції в сумі 119 643,13 грн, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0113855112 від 06.09.2019 (а.с.163).
Згідно акту перевірки №1030/06-30-51-04/34403525 від 07.10.2019 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано штрафні санкції в сумі 1 283,06 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0139215112 від 23.10.2019 (а.с.166).
В свою чергу, згідно акту перевірки №3404/06-30-51-04/34403525 від 25.11.2019 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано зобов'язання в сумі 29 388,93 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0171215104 від 10.12.2019 (а.с.223).
Також, згідно акту перевірки №1899/06-30-51-04/34403525 від 26.02.2020 встановлено порушення п.54.1 та п.54.3 ст.54, п.57.1 та п.57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано зобов'язання в сумі 1 255,39 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0033355104 від 20.03.2020 (а.с.151).
Згідно акту перевірки №5242/06-30-51-04/34403525 від 27.05.2020 встановлено порушення п.50.1 ст.50, п.54.1 та 54.3 ст.54, п.57.1 та 57.3 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано зобов'язання в сумі 30 967,19 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №0075615104 від 22.06.2020 (а.с.157).
Також, на підставі акта перевірки №7281/06-30-51-04/34403525 від 10.08.2020 встановлено порушення п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, ст.126 ПК України, нараховано зобов'язання в сумі 1 000,00 грн, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0102625104 від 27.08.2020 (а.с.159).
Крім того, статтею 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
У відповідності до положень статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у розмірі 6 583,27 грн.
Вказані вище суми податкового зобов'язання не були сплачені у строк визначений ПК України і тому згідно ПК України суми податкового зобов'язання визначені контролюючим органом набули статусу податкового боргу.
Щодо стягнення з відповідача сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах на суму 279 961,80 грн, серед яких: 196 627,15 грн - основний платіж, 74 751,38 грн - штрафна санкція, 6 583,27 - пеня, суд зазначає.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем подано податкові декларації з екологічного податку від 13.07.2019, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання в сумі 50 709,62 грн, від 16.10.2019 на суму 50 360,09 грн, від 20.01.2020 на суму 50 595,65 грн та від 03.08.2020 на суму 44 961,79 грн відповідно (а.с.187-189, 196-198, 205-207, 216-218).
Також, встановлено, що відповідачу нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями відповідно до податкових повідомлень-рішень: №0140665116 від 23.10.2019 на суму 52 209,71 грн, №0063075104 від 08.05.2020 на суму від 20 541,67 грн та №0106825104 від 21.09.2020 на суму 2 000,00 грн відповідно (а.с.167, 225, 161).
Вказані податкові-повідомлення рішення були направленні, однак не оскаржувались в судовому порядку.
При цьому, самостійно визначене грошове зобов'язання не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дане зобов'язання має статус податкового боргу.
Абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідачем на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу (а.с. 36), яка отримана представником підприємства, про що свідчить підпис головного бухгалтера.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви уточнену заяву сум податкового боргу, згідно з якою заборгованість відповідача станом на 02.11.2020 складає 1 656 170,60 грн.
Більш того, представники відповідача в судовому засідання визнали позовні вимоги згідно із заявою представника позивача про збільшення позовних вимог.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем на виконання вимог статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" податкового боргу у розмірі 1 656 170,60 грн за рахунок готівкових коштів.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43142501) до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (вул. Святотроїцька, 6, м. Коростишів, Житомирська область, 12501. РНОКПП/ЄДРПОУ: 34403525) про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (вул. Святотроїцька, 6, м. Коростишів, Житомирська область, 12501, код ЄДРПОУ: 34403525) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000, код ЄДРПОУ: 43142501) податкову заборгованість в сумі 1 656 170 (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду складено у повному обсязі: 09 листопада 2020 року.
Суддя Л.А.Шуляк