06 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/11539/19
категорія 113000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) про визнання протиправним та скасування висновку,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок інспектора відділу контролю обліку зброї сектору дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Можарівського В.Ю. від 30.05.2019 про анулювання виданих ОСОБА_1 :
- дозволу НОМЕР_6, виданого 29.10.2015 УГБ УМВС України в Житомирській області, на право носіння і зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072", кал.7,62 х 39, № НОМЕР_1 ;
- дозволу № НОМЕР_2 , виданого 16.03.2004 ДГБ МВС України, на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р", кал.9 мм., № НОМЕР_3 ;
- дозволу № НОМЕР_4 , виданого 25.10.2006 УМВС України в Житомирській області, на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР", кал. 9 мм., № НОМЕР_5 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на підставі дозволів від 29.10.2015 НОМЕР_6, від 16.03.2004 НОМЕР_2 та від 25.10.2006 НОМЕР_4 він мав право на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 , пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 та пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 . Однак, 30 травня 2019 року інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Можарівським В.Ю. на підставі п. 4 та п. 5.1 наказу МВС №622 був складений висновок про анулювання вищезазначених дозволів від 29.10.2015 НОМЕР_6, від 16.03.2004 НОМЕР_2 та від 25.10.2006 НОМЕР_4. Підставою для анулювання дозволів на право на носіння і зберігання мисливської нарізної зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль стало повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 288 КК України, яке 22.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018060090000124. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає такий висновок протиправним, оскільки про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.288 Кримінального кодексу України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 за №12018060090000134 йому не повідомлялось. Крім того, позивач зазначає, що диспозиція статті 288 КК України передбачає наявність спеціального суб'єкта злочину - особи, відповідальної за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд або особи, яка виконує такі роботи, якою він не являється. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 звернувся даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/11539/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, ухвалу про відкриття провадження у справі Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області отримало 21 листопада 2019 року (а.с.14).
22 січня 2020 року до суду надійшли заперечення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що 22.01.2018 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018060090000134 та №12019060090000659, а громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Оскільки, пунктами 4 та 5.1 наказу МВС №622 передбачено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є підставою для анулювання дозволу на зберігання, носіння зброї та спецзасобів, то відповідач вказав, що оскаржуваний висновок прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.16-17).
Ухвалою від 28 січня 2020 року було здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №240/11539/19 в порядку загального позовного провадження.
Крім того, 28 січня 2020 року судом було винесено ухвалу, якою у Головного управління Національної поліції в Житомирській області витребувано належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінальних проваджень №12018060090000134 та №12019060090000659, а також докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
10 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю. Таку позицію аргументував тим, що працівниками УПД ГУНП в Житомирській області відповідно до інформаційних підсистем баз даних Національної поліції України виявлено інформацію про те що, 22.01.2018 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018060090000134. Дане кримінальне провадження 25.01.2018 було об'єднане з кримінальним провадженням № 12018060090000073, яке в свою чергу 17.03.2018 об'єднане з кримінальним провадженням № 12017060090000316. В подальшому після проведення досудового розслідування 03.05.2019 громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України "Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації" (первинне провадження №12018060090000134). В свою чергу, 23.05.2019 з кримінального провадження №12017060090000316 виділено в окреме провадження один епізод злочинної діяльності, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, за яким ОСОБА_1 було повідомлено про підозру (первинне провадження № 12018060090000134). Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №12019060090000659. Зазначене кримінальне провадження 06.06.2019 було направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду з обвинувальним актом, а 15.11.2019 судом у зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт було повернуто в порядку п. З ч. З ст. 314 КПК України. В подальшому, а саме 11.12.2019 кримінальне провадження повторно направлене для розгляду по суті до Новоград-Волинського міськрайонного суду з обвинувальним актом. Таким чином, відповідач повідомив, що кримінальні провадження №12018060090000134 та №12019060090000659 фактично являються одним і тим самим провадженням за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того, відповідача зауважив, що працівником дозвільної системи у висновку про анулювання дозволів, було помилково зазначено ст. 288, а не ст. 388 КК України, що є технічною опискою та не змінює суті висновку. З огляду на вищевикладене, відповідач зазначив, що дії посадових осіб структурного підрозділу ГУНП в Житомирській області в особі відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області є правомірними, а висновок щодо анулювання дозволів позивачу прийнятий в межах наданих повноважень з дотриманням встановленої процедури та вимог діючого законодавства (а.с.23-28).
Крім того, представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області до суду на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 про витребування доказів була надана інформація Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.02.2020 №1321/24-220 з приводу кримінальних проваджень №12018060090000134 та №12019060090000659.
Під час судового засідання, що відбулося 12 січня 2020 року за участі представників сторін, представник позивача Сметанкіна Т.В. зазначила, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не виконано вимоги ухвали суду від 28.01.2020 про витребування доказів, а тому просила суд зобов'язати відповідача виконати вищезазначену ухвалу. У відповідь на що, представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області повідомив, що ухвала від 28.01.2020 про витребування доказів виконана відповідачем належним чином, а витребувана судом інформація надана у тій формі та в такому обсязі, що був у розпорядженні відповідача. Крім того, повідомив, що для надання більш детальної інформації про відкриття кримінальних проваджень №12018060090000134 та №12019060090000659, а також надання доказів, які підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, необхідно звернутися до органів прокуратури, що потребує додаткового часу та відповідно продовження строку на виконання вимог ухвали від 28.01.2020 про витребування доказів.
Ухвалою від 12 лютого 2020 року Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області продовжено встановлений в ухвалі від 28 січня 2020 року строк для надання витребуваних судом доказів на 10 днів з дня вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
26 лютого 2020 року представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області до відділу документального забезпечення суду були подані витребувані в ухвалі від 28 січня 2020 року докази (а.с.58-88).
16 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представника позивача повідомила, що твердження відповідача про те, що кримінальне провадження №12019060090000659 та кримінальне провадження №12018060090000134 фактично являються одним і тим самим провадженням за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає, що відповідно до п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, при об'єднанні кримінальних проваджень №12018060090000134 та №12018060090000073, об'єднаному кримінальному провадженню повинен бути присвоєний номер первинного провадження, тобто №12018060090000073, а далі при його об'єднанні з провадженням №12017060090000316 знову ж таки номер первинного провадження, тобто №12017060090000316. Натомість по документах, наданих відповідачем, кримінальне провадження №12018060090000134 ніяким чином не відслідковується, а версія відповідача про те, що кримінальне провадження №12018060090000134 є "первинним" кримінальному провадженню №12019060090000659 не узгоджується з нормами закону (а.с.97-101).
16 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення засідання по справі на іншу дату, у зв'язку з чим, призначене на 16 березня 2020 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 26 березня 2020 року о 10:00.
24 березня 2020 року представником відповідача та 26 березня 2020 року представником позивача до суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із введенням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби COVID-19.
З огляду на зазначене, призначене на 26 березня 2020 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 15 квітня 2020 року о 10:00.
Призначенні на 15.04.2020, 28.04.2020, 10.06.2020 та на 15.07.2020 підготовчі судові засіданні по справі не відбулися, у зв'язку з поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду справи через дію на території України карантину, введеного для запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19.
В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 30 липня 2020 року за участі представника позивача, було оголошено перерву до 11:00 10 серпня 2020 року.
Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 10.08.2020, закінчено підготовче судове засідання та розпочато розгляд адміністративної справи №240/11539/19 по суті.
Після з'ясування позиції сторін щодо спірних правовідносин, в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 10 вересня 2020 року.
14 серпня 2020 року судом прийнято ухвалу про витребування у Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №12018060090000134 та №12019060090000659, які підтверджують, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, у зазначеному кримінальному провадженні №12018060090000134, в подальшому виділеному у кримінальне провадження №12019060090000659 (в тому числі й матеріали, які підтверджують вручення йому письмового повідомлення про підозру).
Витребувані судом докази, Головне управління Національної поліції в Житомирській області надало до суду 28 серпня 2020 року.
10 вересня 2020 року представник позивача подала до відділу документального забезпечення суду клопотання, в якому просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання їй можливості ознайомити з наданими відповідачем доказами та надати свої заперечення.
Вищезазначене клопотання було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 11:30 21 вересня 2020 року.
17 вересня 2020 року до суду надійшли заперечення, в яких представник позивача, керуючись ст. 74 КАС України, просила не приймати до уваги докази, надані Головним управління Національної поліції в Житомирській області на виконання вимог ухвали від 14.08.2020, оскільки такі докази були одержані з порушенням порядку, встановленого законом. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що суд в ухвалі від 14.08.2020 витребував у Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не у Новоград-Волинського міськрайонного суду належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №12018060090000134 та №12019060090000659, які підтверджують, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, у зазначеному кримінальному провадженні №12018060090000134. Однак, відповідач направив ухвалу Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з проханням надати зазначені в ухвалі документи. В свою чергу, Новоград-Волинський міськрайонний суд надав відповідачу матеріали іншого кримінального провадження №12017060090000316 від 26.02.2017. З огляду на що, представник позивача вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 27 КПК України Новоград-Волинський міськрайонний суд надав копії документів не учаснику судового провадження, не особі, яка хоч і не брава участі у кримінальному провадженні, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, а тому в силу ст. 74 КАС України надані відповідачем докази не повинні братися до уваги.
Крім того, в поданих заперечення представником позивача зазначено, що оскаржуваний висновок про анулювання дозволів на право носіння та зберігання зброї, прийнятий на підставі старої редакції п.5.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року. В свою чергу, п. 5.1. Інструкції в редакції Наказу МВС від 04.05.2018 №372, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного висновку, передбачала, що підставою для анулювання дозволу є надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення особі про підозру або інформації про складання щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через не встановлення її місцезнаходження. Однак відповідачу інформація від уповноваженого органу про повідомлення ОСОБА_1 про підозру не надходила. Відповідно до позиції відповідача, висновок про анулювання дозволів на право носіння та зберігання зброї було анульовано на підставі відомостей, які формуються звітом № 19.19.02 регіональної ІІПС ГУНП в Житомирській області. На переконання представника отримана Управлінням превентивної діяльності в автоматичному режимі Довідка 19.19.1 "Особи в БД "Зареєстрована зброя", яким повідомлено про підозру", містить суперечливі відомості щодо номерів кримінальних проваджень, не містить статті КК України, за якою оголошено підозру, у висновку зазначена ст. 288 КК України, за якою і кримінальне провадження не порушувалось. З огляду на що, така довідка не є інформацією, що надійшла від уповноваженого органу про повідомлення ОСОБА_1 про підозру, адже такою інформацією могло бути клопотання начальника відділу поліції, в якому проводилося досудове розслідування, про анулювання дозволів на право носіння зброї (а.с.173-176).
В судовому засіданні, що відбулося 21 вересня 2020 року за участі представників сторін було оголошено перерву до 30.09.2020 о 15:00.
Під час судового засідання, що відбулося 30 вересня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити позов в повному обсязі. Натомість представник відповідачів проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Після з'ясування позиції сторін та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
З дослідженої під час судового розгляду особової справи власника пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 вбачається, що 16 березня 2004 року Департаментом громадської безпеки МВС України громадянину ОСОБА_1 16 березня 2009 року був виданий дозвіл НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" кал. 9 мм., № НОМЕР_3 .
25 жовтня 2006 року УМВС в Житомирській області був виданий позивачу дозвіл НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР", кал. 9 мм., № НОМЕР_5 , що підтверджується матеріалами дослідженої судом особової справи власника пристрою для відстрілу гумових куль НОМЕР_2/1.
Крім того, з матеріалів особової справи власника мисливської нарізної зброї № НОМЕР_6 встановлено, що Управлінням громадської безпеки УМВС в Житомирській області 29 жовтня 2015 року було видано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" кал. 7,62 х 39, № НОМЕР_1 .
30 травня 2020 року інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Можарівським В.Ю. на підставі п. 4 та п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, був складений висновок про анулювання виданих ОСОБА_1 дозволів від 16.03.2004 НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 , від 25.10.2006 НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 та від 29.10.2015 НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 (а.с.11-12). Вказаний висновок був погоджений начальником УПД ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Ляховичем О.В., начальником ВКОЗ СДС УПД ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Господарчуком О.В. та 30.05.2019 затверджений заступником начальника ГУНП в Житомирській області полковником поліції Лисогором А.М .
Зі змісту висновку судом встановлено, що підставою для анулювання виданих ОСОБА_1 дозволів стало встановлення в ході перевірки, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 288 Кримінального кодексу України, яке 22.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018060090000134.
Правомірність зазначеного висновку від 30 травня 2019 року про анулювання ОСОБА_1 дозволів від 16.03.2004 НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 , від 25.10.2006 № НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 та від 29.10.2015 № НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 , стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Законом України від 02.07.2015 № 580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ст. 2 Закону № 580 завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону № 580 передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 580 поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону № 580 до превентивних заходів, які можуть бути застосовані поліцією належить, зокрема, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.
Пунктом 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (далі - Положення №576) передбачено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони (пункт 2 Положення № 576).
Відповідно до п. 3 та п. 4 Положення № 576 міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.
При цьому, право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно з п. 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання вогнепальної зброї (нарізної воєнних зразків, несучасної стрілецької, спортивної, навчальної, охолощеної, мисливської нарізної і гладкоствольної), бойових припасів до неї, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, здійснюється у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 від 29.12.2015 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України №901-VІІІ від 23.12.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.
Крім того, Національній поліції України було наказано організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.
Пунктом 2 зазначеного наказу Міністерства внутрішніх справ України №1644 від 29.12.2015 також передбачено, що до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, слід застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за №637/3077.
Отже, з прийняттям Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію" повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні вказаних повноважень застосовують норми Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування врегульовані Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (в редакції зі змінами, внесеними Наказом Міністерства внутрішніх справ №372 від 04.05.2018) (далі - Інструкція №622).
Згідно з п. 1.3 Інструкції № 622 основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
Пунктом 7.7 глави 7 розділу I Інструкції №622 передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства.
Відповідно до абз. 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622, згідно з законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.
Відповідно до п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, законодавством надано відповідачу право на анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, про що відповідачем складається відповідний мотивований висновок. При цьому, суд наголошує, що для анулювання такого дозволу мають бути правові підстави.
Зі змісту абз. 6 глави 4 Інструкції № 622 вбачається, що підстави для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, передбачені пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622.
Зазначений в пункті 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, застосовується також як і перелік підстав для анулювання вказаних дозволів.
Зокрема, пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;
- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Вказаний в пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для анулювання ОСОБА_1 дозволів від 16.03.2004 НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 , від 25.10.2006 НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 та від 29.10.2015 НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 стало повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР 22.01.2018 за №12018060090000134.
Перевіряючи наявність законодавчо визначених підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного висновку від 30.05.2019 про анулювання ОСОБА_1 дозволів на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль, суд встановив наступне.
Зі змісту абз. 6 глави 4 та п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 вбачається, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, зокрема, у разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.
Вказане свідчить на користь висновку, що фактичною підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї є повідомлення особі, якій надано такий дозвіл, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або надходження інформації про складення такого повідомлення про підозру.
Перевіряючи наявність законодавчо визначених підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного висновку від 30.05.2019 про анулювання ОСОБА_1 дозволів на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль, суд встановив наступне.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього врегульований Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (яке було чинним на момент спірних правовідносин) (далі - Положення №139).
Пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення №139 визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.
Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу ІІ Положення №139 керівник прокуратури, органу досудового розслідування після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей.
З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.02.2017 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12017060090000316 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.71-72).
Крім того, із зазначеної в ЄРДР інформації про рух кримінального провадження, судом встановлено, що 22.01.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №12018060090000134 (а.с.75)
25.01.2018 вищезазначене кримінальне провадження №12018060090000134 було об'єднано з кримінальним провадженням №1201860090000073. Об'єднаному провадженню був присвоєний №1201860090000073, оскільки це провадження було зареєстровано раніше (а.с.75).
17.03.2018 кримінальне провадження №1201860090000073 було об'єднано з кримінальним провадженням №12017060090000316. Об'єднаному провадженню був присвоєний №12017060090000316, оскільки це провадження було зареєстровано раніше (а.с.73).
03 травня 2019 року ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017060090000316 було вручено повідомлення про підозру від 24.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.156-160)
Відповідно до пункту 12 глави 2 розділу ІІ Положення №139 при виділенні з кримінального провадження матеріалів щодо окремої особи у випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб (усіма її членами) відомості про правопорушення у Реєстрі обліковуються у новоствореному кримінальному провадженні з присвоєнням нового номера. При цьому використовується реквізит «виділено».
З наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що 23.05.2019 Новоград-Волинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з кримінального провадження №12017060090000316 були виділені матеріали досудового розслідування та на виконання вимог пункту 12 глави 2 розділу ІІ Положення №139 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване нове кримінальне провадження №12019060090000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.66-67, 74).
З інформації, зазначеної в ухвалі Новоргад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2020 у справі №285/4536/19 вбачається, що підозрюваним, а в подальшому обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019060090000659 був ОСОБА_1 .
Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного висновку (30.05.2019) позивач мав статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №12019060090000659.
При цьому, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що кримінальне провадження №12019060090000659 первинно було зареєстроване в ЄРДР 22.01.2018 за номером 12018060090000134, однак у зв'язку з його об'єднанням з провадженням №12018060090000073 та подальшим об'єднанням з кримінальним провадженням №1201706090000316, а також у зв'язку з виділенням з кримінального провадження №12017060090000316 матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вказаному провадженню був присвоєнний номер №12019060090000659.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначення відповідачем в оскаржуваному висновку первинного номеру кримінального провадження №12018060090000134, а не номеру, який був присвоєний після виділення з кримінального провадження №12017060090000316 матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, не змінює суті та не впливає на підтверджений в ході судового розгляду факту повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з абзацом 6 пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 є підставою для скасування дозволу на право носіння та зберігання зброї.
З приводу доводів позивача про те, що, приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач керувався абзацом 6 пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 в редакції, яка не була чинною, суд зазначає наступне.
Оскаржуваний висновок інспектора відділу контролю обліку зброї сектору дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області про анулювання виданих ОСОБА_1 дозволів на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль був затверджений 30 травня 2019 року.
Станом на 30 травня 2019 року чинним був абзац 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 372 від 04.05.2018, який передбачав, що органи поліції не мають права ... видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.
Натомість, абзац 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 в попередій редакції, а саме в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 1463 від 14.11.2015 передбачав, що органи поліції не мають права ... видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження.
Здійснивши порівняльний аналіз абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 372 від 04.05.2018) та абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 1463 від 14.11.2015), суд зазначає, що фактично обидві редакції абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 визначають одну і ту ж саму підставу для анулювання виданого дозволу на право носіння та зберігання зброї - повідомлення особі, якій виданий такий дозвіл, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відмінність між зазначеними редакціями полягає лише в тому, що абзац 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 372 від 04.05.2018) визначає джерело, з якого відповідним органам національної поліції стає відомо про повідомлення особі про підозру, а саме: шляхом надходження до УП ЦОУП, УП ГУНП відповідної інформації від уповноваженого органу.
Разом з тим, вищезазначена відмінність в редакціях абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 щодо конкретизації джерела отримання інформації про повідомлення особі, якій виданий дозвіл на право носіння та зберігання зброї, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не впливає на фактичну підставу для скасування такого дозволу, якою є сам факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час розгляду справи безспірно встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 03 травня 2019 року ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017060090000316 було вручено повідомлення про підозру від 24.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.156-160).
23.05.2019 з кримінального провадження №12017060090000316 було виділено окреме кримінальне правопорушення, яке на підставі пункту 12 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, було зареєстроване в ЄДРСР за новим номером №12019060090000659 (первинне провадження №12018060090000134) (а.с.73-75).
Таким чином, в ході розгляду справи підтверджено, що оскаржуваний у даній справі висновок від 30.05.2019 про анулювання ОСОБА_1 дозволів від 16.03.2004 НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 , від 25.10.2006 НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 та від 29.10.2015 НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 прийнятий відповідачем за наявності передбачених Інструкцією № 622 правових підстав для прийняття такого рішення.
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що в порушення вимог абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 відповідачу інформація від уповноваженого органу про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не надходила, а оскаржуваний висновок було прийнято на підставі відомостей, які формуються звітом регіональної ІІПС ГУНП в Житомирській області №19.19.02 "Особи в БД "Зареєстрована зброя", яким повідомлено про підозру", суд зазначає наступне.
В абзаці 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 передбачено, що підставою для анулювання виданого дозволу на право носіння та зберігання зброї є надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення особі про підозру. Однак те, яким чином така інформація повинна бути надана уповноваженим органом до УП ЦОУП, УП ГУНП вищезазначена норма не передбачає.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що інформацію про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідач отримав під час обміну інформацією з електронних баз данних між структурними підрозділами органів поліції. За наслідками такого органу була складна довідка зі звіту 19.19.02 "Особа в БД "Зареєстрована зброя", яким повідомлено про підозру (за винятком осіб, у відношенні яким справи закриті за реабілітуючими обставинами)", яка в подальшому долучена до особових справ власника зброї як доказ наявності підстав для прийняття оскаржуваного висновку.
Суд зазначає, що такий спосіб отримання інформації про повідомлення власнику зброї про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як її отримання шляхом обміну інформацією з електронних баз данних між структурними підрозділами органів поліції не суперечить нормам абзацу 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та відхиляються судом.
З приводу допущеної в оскаржуваному висновку описки щодо правової кваліфікації статті Кримінального кодексу України, по якій позивачу було повідомлено про підозру, суд зазначає, що вказана описка жодним чином не впливає та не спростовує наявність визначеної в абзаці 6 пункт 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 підстави для прийняття такого висновку - факту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиннні кримінального правопорушення.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене суд вважає, що спірний висновок інспектора відділу контролю обліку зброї сектору дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Можарівського В.Ю. від 30.05.2019 про анулювання виданих ОСОБА_1 дозволів від 16.03.2004 НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р" № НОМЕР_3 , від 25.10.2006 № НОМЕР_4 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР" № НОМЕР_5 та від 29.10.2015 № НОМЕР_6 на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072" № НОМЕР_1 прийнятий відповідачем за наявності передбачених Інструкцією № 622 правових підстав для прийняття такого рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрати відсутні.
Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
вирішив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; код ЄДРПОУ 40108625) про визнання протиправним та скасування висновку інспектора відділу контролю обліку зброї сектору дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Можарівського В.Ю. від 30.05.2019 про анулювання виданих ОСОБА_1 :
- дозволу № НОМЕР_6 , виданого 29.10.2015 УГБ УМВС України в Житомирській області, на право носіння і зберігання мисливської нарізної зброї марки "МКМ-072", кал.7,62 х 39, № НОМЕР_1 ;
- дозволу № НОМЕР_2 , виданого 16.03.2004 ДГБ МВС України, на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-12Р", кал.9 мм., № НОМЕР_3 ;
- дозволу № НОМЕР_4 , виданого 25.10.2006 УМВС України в Житомирській області, на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПСМР", кал. 9 мм., № НОМЕР_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Е.Черняхович