09 листопада 2020 року Справа №160/11915/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи №160/11915/20 за правилами загального позовного провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Державної казначейської служби, відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, на стороні відповідача 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:
- стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати, внаслідок прийняття неконституційного акту, у розмірі 1 097 342,60 грн. за період з липня 2015 року по березень 2020 року;
- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати, внаслідок прийняття неконституційного акту, у розмірі 122 694,00 грн. за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.11.2020 року від представника відповідача 2 за вхідним реєстраційним номером №72943/20 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи без виклику сторін звужує права сторін, оскільки такий порядок розгляду справи зводиться лише до подання відзиву на позов, заперечення, скорочує термін розгляду справи, що може завадити суду об'єктивно та ґрунтовно дослідити всі обставини справи, отримати від сторін необхідні докази, пояснення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
В даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, проте представником відповідача 2, у свою чергу, не доведено зворотнє.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача 2 щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи №160/11915/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник