09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 910/11359/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019
у справі № 910/11359/19
за позовом Фермерського господарства "Урожай-Тео"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталія Михайлівна;
2) Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб'юк Марина Ярославівна;
3) Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Ясінська Лілія Богданівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс"
про зобов'язання вчинити дії,
Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" 09.10.2020 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (повний текст складено 23.09.2020) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
При цьому в касаційній скарзі Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" не зазначено жодної з передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/11359/19.
Оскільки скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 у розмірі 1 921 грн.
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/11359/19 (тексти розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень), позов Фермерського господарства "Урожай - Тео" задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень" від 06.07.2018 № 2296/5; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40614554, 40617912, 40616450, 40615269, 40617214, 40616055, 40612606, 40614209, 40613280, 40618189, 40618553, 40616864, 40617646, 40618023, 40616655, 40615457, 40617422, 40616217, 40612808, 40613501, 40618325, 40618760, 40617003, 40617757; від 20.04.2018 №№ 40735095, 40741435, 40731617, 40743164, 40732385, 40740707, 40737210, 40739506, 40739506, 40733016, 40738016, 40733426, 40739862, 40738408, 40741858, 40740273, 40735377, 40738778, 40734130, 40739112, 40742199, 40741052, 40742491, 40742858, 40737210, 40737210, 40743511, 40734474, 40733752, 40734780, 40737629, 40736893, 40735230, 40741625, 40732115, 40743382, 40732691, 40740852, 40737448, 40739650, 40733205, 40738186, 40733565, 40740060, 40738591, 40742007, 40740443, 40735493, 40738931, 40734287, 40739313, 40742342, 40741251, 40742674, 40743006, 40737448, 40743621, 40734616, 40733892, 40734919, 40737761, 40737046; від 26.04.2016 №№ 40843622, 40841871, 40843790, 40842066;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40616196, 40611935, 40617485, 40619360, 40611114, 40616637, 40617110, 40615468, 40613516, 40617485, 40616637, 40617110, 40618307, 406178944, 40613025, 40612383, 40617997, 40618623, 40614079, 40616358, 40612103, 40617619, 40619473, 40611291, 40616837, 40617250, 40615672, 40613706, 40617619, 40616837, 40617250, 40618397, 40619077, 40613216, 40612558, 40618110, 40618755, 40614322, від 19.04.2018 №№ 40721010, 40716775, 40720068, 40721516, 40722112, 40718662, 40719635, 40718260, 40721961, 40721788, 40721349,40720750, 40722246, 40721129, 40716991, 40720193, 40721693, 40722170, 40719220, 40719761, 40718432, 40722029, 40721892, 40721403, 40720830, 40722282, від 20.04.2018 №№ 40738285, 40739281, 40736310, 40734132, 40734735, 40737758, 40733276, 40739753, 40738797, 40736568, 40734325, 40734993, 40737924, 40733452;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40610977, 40613693, 40618688, 40612263, 40617217, 40617570, 40616304, 40614152, 40617870, 40615972, 40611739, 40613050, 40615572, 40611119, 40613885, 40618813, 40612373, 40617338, 40617687, 40616481, 40614345, 40617950, 40616104, 40611959, 40613299, 40615740. В іншій частині позову відмовлено.
З касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 в частині задоволених вимог (дві вимоги немайнового характеру), а тому, виходячи з приписів Закону, судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 7 684 грн. ((1 921 грн х 2) x 200%).
В свою чергу, до матеріалів касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 07.10.2020 №4008 про сплату судового збору на суму 11 526 грн. за подання касаційної скарги.
Проте, зазначена копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, оскільки в призначенні платежу невірно зазначено позивача та номер справи, а саме: в графі призначення платежу зазначено "судовий збір за позовом ПАП Агропродсервіс по справі № 910/113559/19", що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно слатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 7 684 грн. за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Таким чином, касаційна скарга Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 684 грн.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
1. Касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 залишити без руху.
2. Надати Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 684 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Могил С.К.