06 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 911/678/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент"
про відвід судді Стратієнко Л.В.
у справі №911/678/19 Господарського суду Київської області
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5. ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2. ОСОБА_2
про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/678/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №911/678/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі №911/678/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 та призначено її розгляд на 04.11.2020 о 14:30.
29 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до Верховного Суду із клопотанням, в якому просило зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, що оскаржується, до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/2474 від 01.10.2020 у зв'язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/678/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020 для розгляду справи №911/678/19 сформовано колегію суддів у складі Ткач І.В., Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про зупинення дії постанови, що оскаржується. Зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №911/678/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Судове засідання, призначене на 04.11.2020 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткача І.В. на лікарняному.
05 листопада 2020 року судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Стратієнко Л.В., яка була подана відповідачем 30.10.2020.
Вказаний відвід відповідач-1 обґрунтовує сформованою правовою позицією судді Стратієнко Л.В. в аналогічній справі при прийнятті постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №911/735/19 за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 , що, на думку відповідача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У заявника викликає сумніви зміна (01.11.2020) учасника складу колегії суддів у цій справі з судді Вронської Г.О. на суддю Стратієнко Л.В. з огляду на постановлення ухвали від 01.10.2020 у цій справі після зміни складу колегії суддів.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо твердження відповідача щодо сумнівів у визначенні складу суду необхідно зазначити, що суддя Вронська Г.О. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 01.10.2020 до 03.02.2021 (126 календарних днів) на підставі наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 №60-к.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 (зі змінами) "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з додатком №2 до зазначеного рішення зборів суддів затверджено персональний склад постійної колегії суддів у складі Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В., Ткача І.В.
Отже доводи, наведені у заяві про відвід судді Стратієнко Л.В. щодо ухвалення Верховним Судом постанови від 07.10.2020 у справі №911/735/19, не можуть бути підставою для відводу судді у розмінні зазначеної вище ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Відтак заявлений скаржником відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі №911/678/19 передати для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді І. Кондратова
Л. Стратієнко