29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"29" жовтня 2020 р. Справа № 924/454/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ
до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- гр. ОСОБА_1 м. Київ
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" м. Київ
про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20678-СГ
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від третіх осіб: не з'явилися
від прокуратури: Рибачук О.Г. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури (посвідчення №056201 від 05.05.2020р.)
Рішення приймається 29.10.2020р., оскільки в судовому засіданні 20.10.2020р. оголошувалась перерва.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
29.10.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
17.04.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20678-СГ.
В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 вибула з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, насамперед через її набуття у приватну власність гр. ОСОБА_1 , який приховав факт попередньої приватизації ним земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також з огляду на те, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ТзОВ "Зарус-Інвест", яким її передано в оренду ТзОВ "Агро-Еко-Граунд", тому, на думку прокурора, така земельна ділянка підлягає витребуванню в останніх на користь держави.
Ухвалою суду від 21.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/454/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
05.08.2020р. на адресу суду через службу діловодства від заступника прокурора Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№05-22/6628/20), в якому просить суд поновити провадження у даній справі посилаючись на те, що 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судове рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судове рішення, яким залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (20.07.2020р. опубліковано повний текст постанови).
Ухвалою суду від 05.08.2020р. поновлено провадження у справі № 924/454/20 та призначено підготовче засідання на 10:30год. 31.08.2020р.
Ухвалою суду від 31.08.2020р. за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 м. Київ та ТзОВ "Форк" м. Київ. Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання у даній справі на 12:00год. 22.09.2020р.
Ухвалою суду від 22.09.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:30год. 01.10.2020р.
Ухвалою суду від 01.10.2020р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 20.10.2020р.
20.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/9242/20), в яких проти позову заперечує у повному обсязі. У поясненнях зокрема вказує на те, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області та не надано документів, які підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви, вважає, що існують підстави для залишення цього позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України. У поясненнях також зазначає, що вимога про витребування у добросовісного власника ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ ""Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 грубо порушує право особи на мирне володіння майном, передбачене та гарантоване ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, зокрема, статтею передбачено, що "будь-яка фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном". У поясненнях звертає увагу суду на те, що втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном - спірною земельною ділянкою, зважаючи на тривале добросовісне користування земельною ділянкою ділянкою відповідачем, який протиправних дій для заволодіння земельною ділянкою у певному розмірі не вчиняв, має ознаки непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном.
20.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№05-08/2250/20). В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 у даній справі в першу чергу нерозривно пов'язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ ""Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149, які пред'явлені в позові місцевої прокуратури та перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області (справа№924/94/20).
20.10.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00год. 29.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури повідомлений під розписку. Позивач, відповідачі та треті особи повідомлені ухвалою суду від 20.10.2020р.
Прокурор Хмельницької обласної прокуратури в судовому засіданні 29.10.2020р. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, а також заперечила щодо зупинення провадження у даній справі.
Представники інших учасників справи в судове засідання 29.10.2020р. не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Як судом вбачається, ухвала суду від 20.10.2020р. отримана позивачем (про що свідчить поштове повідомлення про вручення) та відповідачем 1, що підтверджується Трекінгом поштових відправлень.
Відповідач 2 та третя особа ОСОБА_1 ухвали суду від 20.10.2020р. не отримали, про що свідчать Трекінги поштових відправлень.
Крім цього, на адресу суду повернулась ухвала суду, яка надсилалась третій особі ТзОВ "Форк" із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідачі письмових відзивів на позов не подали, повноважних представників в судове засідання не направили, своїми процесуальними правами не скористалися.
Треті особи своїх письмових позицій по суті спірних відносин суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні 29.10.2020р. клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі (вх.№05-08/2250/20), судом враховується наступне.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).
Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов'язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з'ясувати можливість їх самостійного встановлення.
Проте, у клопотанні відповідача 2 не зазначено, які саме обставини, що є підставою даного позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/454/20, будуть встановлені у справі №924/94/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/454/20 (в тому числі, щодо власника речі).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №924/454/20 до завершення розгляду господарським судом справи №924/94/20.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20678-СГ (згідно заяви ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822455800:04:002:0093). Змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на "для ведення особистого селянського господарства". Надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822455800:04:002:0093) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Відповідно до письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.03.2020р., Комунальним підприємством "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 21.10.2017р. зареєстровано за гр. ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093.
26.10.2017р. до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093.
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.11.2017р. (на підставі заяви директора ТзОВ "Форк" ОСОБА_2 ) за ТзОВ "Форк" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144, площею 42,0000га (шляхом об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 із раніше сформованими ділянками), для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.
Підстава виникнення права власності ТзОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 договір купівлі продажу від 26.10.2017р.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2020р., за ТзОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144, площею 42га. Дата державної реєстрації: 07.11.2017р. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4933, виданий 14.12.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2020р., за ТзОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0148, площею 40га. Дата державної реєстрації: 03.01.2018р. Підстава виникнення права власності: Відомості з ДЗК, серія та номер: 603858, виданий 03.01.2018, видавник: Державний земельний кадастр; заява, серія та номер: 4992, виданий 15.12.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2020р., за ТзОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0149, площею 2га. Дата державної реєстрації: 03.01.2018р. Підстава виникнення права власності: Відомості з ДЗК, серія та номер: 603646, виданий 03.01.2018, видавник: Державний земельний кадастр; заява, серія та номер: 4992, виданий 15.12.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, від 27.12.2017р. (на підставі заяви директора ТзОВ "Зарус-Інвест" ОСОБА_3 ) за ТзОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0148, площею 40,0000га для ведення особистого селянсього господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.12.2017р. (на підставі заяви директора ТзОВ "Зарус-Інвест" ОСОБА_3 ) за ТзОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0149, площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.
29.03.2018р. внесено записи № 25502172 та №25501654 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл.; особа в інтересах якої встановлено обтяження: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області Слідче управління, на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018р.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2019р. у справі № 676/90/19 позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" про визнання наказу задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. №22-20678-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00га, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Рішення набрало законної сили 22.10.2019р.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Предметом позову у даній справі є вимога Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20678-СГ.
В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 вибула з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Листом від 24.01.2020р. за вих.№05/1-116вих.-20 Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати інформацію чи пред'явлено Управлінням позови з метою витребування (повернення) земельних ділянок ( в т.ч. з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093) з незаконного володіння.
29.01.2020р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано відповідь за вих.№10-22-0.6-520/2-20, що ним не подано позову до суду відносно земельної ділянки з вказаним кадастровим номером.
Листом від 24.01.2020р. за вих.№05/1-115вих.-20 Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням повідомити про заходи, які вжито Управлінням з метою повернення земельних ділянок ( в т.ч. з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093) з незаконного володіння, державної реєстрації прав на них за державою.
29.01.2020р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано відповідь за вих.№0-22-0.171-31/119-20, про те, що земельні ділянки (в т.ч. з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093) переведені у архівний шар на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки від 06.11.2017 ЗВ-6806257172017 ТзОВ "Форк" шляхом об'єднання раніше сформованих земельних ділянок на підставі розробленої 30.10.2017р. ТзОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок ТзОВ "Форк" для ведення особистого селянського господарства на території Староушицької селищної ради. Земельна ділянка утворена шляхом об'єднання раніше сформованих земельних ділянок має загальну площу 42,0000га та кадастровий номер 6822455800:04:002:0144. Шляхом поділу вказаної земельної ділянки утворені земельні ділянки: 6822455800:04:002:0148 площею 40,0га (власник ТзОВ "Зарус-Інвест", орендар ТзОВ "Агро-Еко-Граунд") та 6822455800:04:002:0149 площею 2,0га (власник ТзОВ "Зарус-Інвест", орендар ТзОВ "Агро-Еко-Граунд") та на підтвердження державної реєстрації даних земельних ділянок заявнику видано витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також поземельні книги.
Згідно листа Земельно-аграрного центру №71 від 26.03.2018р., вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) залежить від місця розташування, конфігурації, площі, агровиробничих груп грунтів, потреба у рекультивації та низки інших факторів, орієнтовна середня ринкова вартість земельних ділянок по Кам'янець-Подільському району Хмельницької області становить 6-6грн. 50коп. за кв.м.
Листом від 13.04.2020р. (вих.№05/1-399вих.-20) заступник прокурора Хмельницької області повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із позовною заявою до ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування на користь держави земельної ділянки кадастровий номер 6822455800:04:002:0093.
За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький.
Щодо доводів відповідача 2 про те, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, який є неуповноваженою особою, судом враховується таке.
Питання представництва прокурором інтересів держави в суді (функція, підстави, повноваження, порядок тощо) регулюються Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», наказом Генерального прокурора України №186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень».
Відповідно до ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 6 статті 23 зазначеного Закону визначені форми представництва, зокрема, звернення до суду з позовом.
Положення аналогічного змісту міститься в частині 3 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора України №186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» (який відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковим до виконання всіма прокурорами) позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури, зокрема, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури ( ч.4 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».
За частинами 3 та 4 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем 2 безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну установу (зокрема, Хмельницьку обласну прокуратуру) у правовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями на підставі закону та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України та не враховано положення ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом у даному випадку, та надає заступнику керівника окружної прокуратури право подання позовної заяви, у т. ч. в порядку господарського судочинства.
Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №819/198/17.
Враховуючи, що позов підписано заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції, твердження відповідача про те, що позов підписано не уповноваженою особою спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами та є необгрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.
За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України, відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.
Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.
З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387 так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2019р. №676/90/19, яке набрало законної сили, гр. ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 2,00га, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20678-СГ було затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822455800:04:002:0093).
На підставі вказаного наказу, 21.10.2017р. зареєстровано за гр. ОСОБА_1 право власності за земельну ділянку, що підтверджується письмовою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.03.2020р., яка знаходиться в матеріалах справи.
Як встановлено в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2019р. №676/90/19, на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017р. №213 гр. ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ТзОВ "Форк".
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.11.2017р., за ТзОВ "Форк" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144, площею 42,0000га (шляхом об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093 із раніше сформованими ділянками), для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.
Земельна ділянка утворена шляхом об'єднання раніше сформованих земельних ділянок має загальну площу 42,0000га та кадастровий номер 6822455800:04:002:0144. Шляхом поділу вказаної земельної ділянки утворені земельні ділянки: 6822455800:04:002:0148 площею 40,0га (власник ТзОВ "Зарус-Інвест", орендар ТзОВ "Агро-Еко-Граунд") та 6822455800:04:002:0149 площею 2,0га (власник ТзОВ "Зарус-Інвест", орендар ТзОВ "Агро-Еко-Граунд").
У ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).
Суд зауважує, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника ( пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).
Судом також враховується, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об'єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).
Оскільки спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20678-СГ, скасованого у судовому порядку згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2019р. №676/90/19 через його незаконність, суд приходить до висновку, що волі держави на таке вибуття не було.
Щодо доводів відповідача 2 про те, що позовними вимогами про витребування у відповідачів земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:
Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.
Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю,
Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації.
Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі №924/454/20, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред'явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.
(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.)
Крім того, суд у цій справі не мав жодних об'єктивних відомостей, які б могли дозволити оцінити розмір шкоди, заподіяної відповідача 1, оскільки майновий тягар, так і тягар розчарування у результаті задоволення позовних вимог і повернення спірної земельної ділянки власникові, може бути належно компенсований відповідачеві 1 в іншому судовому процесі.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевих набувачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 41108081) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20678-СГ.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40738781) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20678-СГ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1051грн. 00коп. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40738781) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1051грн. 00коп. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 09.11.2020р.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 7 примірників:
1 - до справи;
2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
3 - позивачу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
4 - відповідачу 1 ТзОВ "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б);
5-відповідачу 2 ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7);
6- третій особі гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
7- третій особі ТзОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2"А");
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.